Апелляционное постановление № 22-3453/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-325/2021

Судья Гриценко А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Филиппова И.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца.

Установлены ФИО1 следующие ограничения и обязанность: запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещён выезд за пределы территории муниципального округа <адрес>, обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание, что, назначая осуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд руководствовался ч. 1 ст. 56 УК РФ, тогда как ограничение свободы регламентируется ст. 53 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является более суровым, чем наказание в виде штрафа, что также предусмотрено санкцией ст. 1581 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 43, 60 УК РФ, а также учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Кроме того, судом учтены данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в РНК и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд верно руководствовался требованиями ст. 53 УК РФ, а не ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Иных оснований, помимо имеющихся, для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.