Решение № 12-11/2026 21-124/2026 7-21-124/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 7-21-124/2026

Первая инстанция № 12-11/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007479-78

Судья Шестаков Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2026 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 января 2026 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью «Настапро»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Читинской таможни (Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Чкалова, 129) № от 2 октября 2025 года (л.д. 107 оборот - 111 оборот) директор общества с ограниченной ответственностью «Настапро» (далее – ООО «Настапро») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 января 2026 года (л.д. 124-125) это постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (л.д. 132-135), поданной в Забайкальский краевой суд, исполняющий обязанности заместителя начальника Читинской таможни ФИО2 просит изменить решение суда, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В суд стороны не явились, извещены.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ правонарушением признаётся сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года ООО «Настапро» как таможенный представитель представило на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) электронную транзитную декларацию №, согласно которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлены товары семи наименований, в количестве 65 грузовых мест, общим весом брутто 566,5 кг,

в том числе товары:

- товар № 1 – воздушные отопители: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>камера сгорания, в количестве 65 грузовых мест, весом брутто 318 кг, код ТН ВЭД №;

- товар № 5 – нагнетатель воздуха, вес брутто 1,6 кг, код ТН ВЭД №.

По результатам таможенного досмотра, состоявшегося 4 апреля 2025 года, установлено, что вес перемещаемых товаров превышает заявленный: общий вес брутто товара № 1 составил 321 кг (+ 3 кг); вес товара № 5 составил 2,08 кг. (+0,48 кг).Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола о соответствующем административном правонарушении (л.д. 20-23).

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что согласно товаросопроводительным документам отправителем был направлен груз весом брутто 566,5 кг, который и был указан в декларации. Таможенный досмотр выявил незначительную (10%) разницу между заявленным и фактическом весом, которая не выявлялась визуально и могла стать результатом погрешности измерительных приборов.

С подобным выводом надлежит согласиться.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Приняв во внимание приведённое разъяснение, судья районного суда на основании своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела об административном правонарушении пришёл к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 как руководителя ООО «Настапро» состава инкриминируемого правонарушения, так как не собраны достаточные доказательства того, что несоответствие фактического веса перевозимых товаров данным товаросопроводительных документов было очевидным для названного должностного лица, притом что количество мест товаров заявлено правильно.

Подобный подход согласуется с практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2025 N Ф02-3652/2025 по делу N А78-12953/2024, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2026 N 302-АФ26-213 по делу N А78-12953/2024 и др.).

Жалоба вывод судьи не опровергает, повторяя аргументацию протокола об административном правонарушении, которому дана исчерпывающая судебная оценка.

Кроме того, в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Такового не установлено.

Факт составления ФИО1 спорной декларации, на что указано в жалобе, сам по себе не подтверждает неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей руководителя ООО «Настапро».

Процессуальных нарушений в районном суде не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 января 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков