Решение № 12-11/2026 7-12-11/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

Судья Щипакина Т.Н. дело №7-12-11/2026

(1-я инстанция № 5-7/2025)

УИД 75RS0021-01-2025-000851-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 10 марта 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Григорьевой Н.М. на постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 23.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 7 суток с его исчислением с 19 часов 20 минут 23.12.2025.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник Григорьева Н.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

В письменных возражениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ХЗМ полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2026, ФИО1 не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, направил защитника Григорьеву Н.М. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

При личном участии в предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал показания по обстоятельствам дела.

Защитник Григорьева Н.М. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции БАН, ЕАО, давшие показания по обстоятельствам административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (БАН).

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно положениям п.п. 2 и 3 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.13 Закона о полиции, для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В силу п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного Закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено из материалов дела, 23.12.2025 в кабинет №6 ОМВД России «Улетовский» по адресу: <...> рамках и для целей проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) по уголовному делу, возбужденному 16.12.2025 по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), доставлен ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать о хранении им по месту жительства орудия преступления, где в эту же дату в 14 часов 00 минут ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, осуществлял действия, направленные на порчу имущества отдела полиции, а именно: пинал столы, стулья, раскидывал вещи, уронил компьютер, также наносил себе физические повреждения путем ударов о стол и другое имущество, при этом на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, пытаясь уйти из кабинета, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ постановлением судьи и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 № 1234345 от 23.12.2025 (л.д.2); постановлениями о производстве обыска в жилище от 22.12.2025 по месту жительства и регистрации ФИО1 (л.д.10, 11); рапортами сотрудников полиции БАН, ЕАО (л.д.12,13); протоколом осмотра с фотоматериалом к нему (л.д.14-16), копиями процессуальных документов уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.167 УК РФ; иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции БАН, ЕАО в краевом суде.

Из их письменных рапортов, подтвержденных в краевом суде, и показаний установлено, что 23.12.2025 ими совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Забайкальскому краю проводились оперативно-следственные мероприятия в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, в том числе обыск в жилище ФИО1, который в последующем ближе к обеденному времени доставлен по поручению следователя в ОМВД России «Улетовский», где в кабинете №6 с ним продолжено проведение ОРМ, при этом ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, осуществлял действия, направленные на порчу имущества отдела полиции, пинал столы, стулья, раскидывал вещи, уронил компьютер, а также наносил себе телесные повреждения ударами головы о стол. На замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, выражался нецензурной бранью, данные действия воспрепятствовали, в том числе, проведению его допроса дознавателем. Вследствие данных действий к нему применена физическая сила «загиб руки за спину» и средства ограничения подвижности БРС.

БАН также указал, что присутствовал при составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен при личном участии последнего, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, от подписания данного протокола он отказался, т.к. был не согласен с фактом его составления.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей БАН, ЕАО не имеется, они допрошены, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 не знакомы, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела в представленных материалах не имеется.

При таком положении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ правомерно, квалификация его действий по данной правовой норме верная.

Исходя из материалов дела, ФИО1 доставлен в отдел полиции не произвольно, а в связи с проведением ОРМ и необходимостью выполнения следственных действий в рамках обозначенного ранее уголовного дела, о чем свидетельствуют представленные в краевой суд процессуальные документы данного уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности проведения в отношении ФИО1 ОРМ подлежат отклонению.

Отсутствие в материалах настоящего дела акта о порче имущества не влечет признание привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ незаконным, поскольку данной правовой нормой не предусматривается административная ответственность за подобные деяния.

В то же время, учитывая, что в отношении ФИО1 дела, предусмотренные ст.7.17 КоАП РФ или ст.167 УК РФ, по факту повреждения в отделе полиции имущества не возбуждались, соответствующие действия ФИО1, направленные на порчу имущества и перечисленные при описания события рассматриваемого административного правонарушения, исключению не подлежат, как характеризующие характер объективной стороны вмененного ему деяния.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении помимо изложенного в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении приведены в ст.29.10 КоАП РФ.

В данном случае при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи указано время и место совершения административного правонарушения - 23.12.2025 в 14 часов 00 минут, кабинет №6 ОМВД России «Улетовский» по адресу: <...>, которые соотносятся с доказательствами, проанализированными выше, каких-либо противоречий вопреки доводам жалобы не имеют.

Указание должностным лицом в заявлении о привлечении к административной ответственности иного времени совершения административного правонарушения (23.10.2025 в 09 часов 45 минут) (л.д.1) является явной технической опиской, не влияющей на законность протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2025 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2).

Из содержания протокола об административном правонарушении, письменных возражений на жалобу, показаний сотрудника полиции БАН следует, что данный протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен, однако от дачи объяснений и от подписи отказался, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, - ХЗМ, а также сотрудника полиции БАН в соответствующих графах протокола, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде, отвечая на вопрос о том, по какой причине ФИО1 отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и его подписания, он объяснил это тем, что со стороны сотрудников полиции к нему применялась физическая сила, длительное нахождение в отделе полиции (л.д.20-21).

Учитывая, что в первоначально данных в районном суде показаниях ФИО1 факт составления протокола об административном правонарушения с его участием не отрицал, приведенные в дальнейшем доводы об обратном подлежат критической оценке, как нестабильные и противоречащие первоначальной позиции ФИО1 по делу.

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются постановлением следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю от 16.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ХЗМ, БАН, иными сотрудниками полиции, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Ссылку в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде ФИО1 извещен не был, нельзя признать состоятельной.

Вопреки названным доводам процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены, в судебном заседании, назначенном на 23.12.2025 (в день составления протокола об административном правонарушении), ФИО1 участвовал лично, давал объяснения и приводил доводы в обоснование своей позиции по делу, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, что усматривается из протокола судебного заседания от 23.12.2025, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, им заявлено не было в отсутствие объективных препятствий к тому (л.д.20-21).

В связи с изложенным оснований полагать нарушенными процессуальные права ФИО1 не имеется.

Содержание постановления судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 в виде административного ареста на срок 7 суток назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1, 3.9 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В настоящее время данное наказание ФИО1 отбыто.

Указываемое в жалобе наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), однако это не влечет изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания и его срока, отвечающих принципу соразмерности содеянному.

В абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, а также ответа начальника ОМВД России «Улетовский» от 13.02.2026, меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, в том числе задержание или доставление, в отношении ФИО1 до момента рассмотрения дела в районном суде, куда он был доставлен для целей обеспечения его личного участия в рассмотрении дела, не применялись.

Следовательно, исчисление судьей срока административного ареста с 19 часов 20 минут 23.12.2025, т.е. с момента рассмотрения настоящего дела, не противоречит материалам дела и требованиям КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на длительное нахождение ФИО1 в отделе полиции подлежат оставлению за пределами судебного разбирательства, поскольку он туда доставлен не в связи с производством по настоящему делу, а в связи с расследованием уголовного дела.

Несогласие защитника и ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева