Решение № 2-3159/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3159/2018;)~М-2715/2018 М-2715/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3159/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ранее именовавшемуся ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80969 руб. 61 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2629 руб. 09 коп., указав, что во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 80969 руб. 61 коп. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2017 года, при котором водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неположенном месте в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в ходе рассмотрения материала проверки по факту ДТП органами ГИБДД не найдено в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, страховая компания просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму в размере 80969 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил применить в отношении ответчика ФИО1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снизить размер возмещения вреда до разумных пределов, приняв во внимание возраст ответчика.

Третьи лица: ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2017 года, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по нижеследующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты>), заключенного между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошло 09 января 2017 года около 07 час. 30 мин. в районе дома №11 по ул. Советская в г. Челябинске дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по административному расследованию по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску ФИО6 от 10 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

При этом, в постановлении указано, что должностное лицо не находит в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена ФИО5 выплата страхового возмещения в размере 80969 руб. 61 коп. на основании экспертного заключения №03481/ФЦУ от 18 марта 2017 года, выполненного ООО «ЭКИПАЖ», что подтверждено платежным поручением №11828 от 12 мая 2017 года (л.д. 35).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, в связи с чем именно она должна нести ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 определением суда от 23 октября 2018 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в целях установления наличия у водителя транспортного средства возможности избежать наезда на пешехода, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8

По результатам проведенного исследования, изложенного в заключении эксперта №1811239, эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 пришел к выводу о том, что 09 января 2017 года при соблюдении скоростного режима на участке дороги ул. Советская – ул. Лермонтова водитель ФИО2, находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, наиболее вероятно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Эксперт ФИО8 в исследовательской части заключения указывает на то, что достоверно установить момент возникновения опасности для водителя ФИО2 не представилось возможным, поскольку неизвестно в какой момент времени водитель ФИО2 мог обнаружить пешехода.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, а также предшествовавшую данному дорожно-транспортному происшествию ситуацию, приходит к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями пешехода ФИО1 и причиненным ущербом установлена и доказана. Ответчик ФИО1, переходя дорогу в неустановленном месте не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, то она должна нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При этом, отсутствие умысла на причинение ущерба не освобождает от ответственности ФИО1, которая виновна в неосторожном причинении вреда чужому имуществу.

По смыслу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Определяя сумму ущерба в порядке суброгации, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание возраст ответчика ФИО1 (80 лет), нахождение ее на пенсии, а также состояние ее здоровья, приходит к выводу об уменьшении размера ущерба с 80969 руб. 61 коп. до 40570 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченной истцом сумме, что составляет 2629 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации 40570 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2629 руб. 09 коп., всего взыскать 43200(сорок три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>