Апелляционное постановление № 22К-1250/2025 от 16 декабря 2025 г.

№22к-1250/2025 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему двух малолетних детей <дата> годов рождения, работающему <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ),

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 9 февраля 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнения прокурора Кириллова М.Д. и представителя потерпевшего ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

10 апреля 2025 г. заместителем начальника СО УФСБ России по Орловской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту дачи ФИО1, занимающим должность директора <...>, в период с <дата> по <дата> из корыстной заинтересованности заведомо незаконного указания подчинённым сотрудникам банка о принятии у ФИО5, уволенного с должности генерального директора <...>, и удостоверении распоряжений о незаконных валютных переводах денежных средств со счетов <...> в размере 2 409 782,40 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на <дата> составляло не менее 167 715 071,56 рублей, на счета компании <...> в <адрес>, в результате чего <...> причинён значительный материальный ущерб в размере 2 409 782,40 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на <дата> составляло не менее 167 715 071,56 рублей, которые по решению Арбитражного суда г.Москвы от <дата> взысканы с <...> в пользу <...>.

10 апреля 2025 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

11 апреля 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г. до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 г.

10 апреля 2025 г., а также 29 сентября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

1 декабря 2025 г. руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Орловской области ФИО4 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 февраля 2025 г. включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 10 декабря 2025 г.

Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Орловской области ФИО6, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 9 февраля 2026 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо осмотреть истребованные из <...> документы, при необходимости признать их вещественными доказательствами, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, уведомить потерпевших, обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить с материалами уголовного дела прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что фактические данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлены и судом не приведены; суд необоснованно сослался на данные оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть использованы в качестве доказательств только после их процессуальной проверки. Указывает, что предварительное следствие по делу завершено, в связи с чем ФИО1 не может оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по событию давностью более пяти лет назад, относительно которого имеются вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем показания всех допрошенных свидетелей зафиксированы. Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Орле и не имеет активов за рубежом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать, которая нуждается в постоянном уходе в связи с онкологическим заболеванием, сам страдает рядом серьезных хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, оказание которой в условиях следственного изолятора невозможно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что предварительное следствие по делу завершено, в связи с чем он не может оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него квартиры в Турции, так как указанная квартира принадлежит его бывшей супруге. Ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что давление на него не оказывалось.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления его уголовного преследования, подтверждаются представленными суду и исследованными им с участием сторон материалами. Кроме того, обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию неоднократно проверялась судом при избрании и предыдущих продлениях меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для иного вывода по настоящему материалу не имеется.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учётом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который длительное время работает в сфере банковской деятельности, в силу занимаемой должности знаком со свидетелями.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволила суду обоснованно полагать, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не утратили своей актуальности, и любая другая мера пресечения в настоящее время не может гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о проживании и регистрации ФИО1 в г. Орле, отсутствии у него судимости, наличии у него заболеваний, несовершеннолетних детей и матери, страдающей онкологическим заболеванием, были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и доводы стороны защиты об изъятии у ФИО1 заграничного паспорта, о длительности периода, истекшего с момента событий, ставших предметом расследования по уголовному делу. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда о сохранности оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сам по себе завершающий этап расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

При этом признаков неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по уголовному делу не установлено. Дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объём следственных и иных процессуальных действий, их проведение на территории иных субъектов Российской Федерации, представляет особую сложность, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении и в силу закона позволяло суду продлить содержание ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, под стражей на срок свыше шести месяцев.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий