Решение № 2-1849/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1849/2019;)~М-1848/2019 М-1848/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1849/2019

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, стоимости восстановительного ремонта автомобиля 167 119,47 руб., судебных расходов: по экспертизе 5 000 руб., по госпошлине 4 784 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 20.02.2019 г. принадлежащему истцу автомобилю Сатурн, рег.знак №, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома <адрес> во время движения автомобиля под управлением истца во дворе указанного дома, в связи с данными событиями истец обратился в правоохранительные органы, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта.

В суде представитель истца доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным доводам, пояснив, что поскольку крыша автомобиля ранее имела повреждения, ремонт был произведен, но подтверждающие документы отсутствуют, то ущерб заявлен без учета работ по окраске крыши с учетом утилизационной стоимости.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 в суде иск не признала, не оспаривала факт управления данным домом обществом в соответствии с договором, полагала, что стороной истца не доказано, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега именно с крыши и именно указанного дома, заявок от жильцов на очистку кровли не поступало, автомобиль истца имел повреждения от иных ДТП.

Третье лицо АО «РЭУ -13» в суд не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № №, материал проверки по факту ДТП от 05.10.2018 г., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.02.2019 г. принадлежащему истцу автомобилю Сатурн, рег. знак №, при движении автомобиля под управлением истца во дворе дома <адрес> были причинены механические повреждения крыши в результате схода снега с крыши указанного дома <адрес>, ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

Факт причинения вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе материалом проверки КУСП, а именно сообщением и заявлением истца в ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля, что падение снега произошло именно с крыши дома <адрес>, объяснениями самого истца, согласно которым он проезжал по дворовой территории указанного дома, с крыши которого и произошло падение снега, обнаружил вмятину на крыше автомобиля, схемой места ДТП, согласно которой автомобиль с указанным на нем местом повреждения находится непосредственно во дворе дома <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на крыше автомобиля зафиксирована вмятина более 50% поверхности крыши, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 г. также указано на движение автомобиля по территории дома <адрес> что достоверно отражает факт причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах, указание в постановлении о контроле за уборкой снега в отношении дома <адрес> суд считает технической опиской.

Ответчиком не представлено доказательств в их совокупности и взаимосвязи иных обстоятельств причинения вреда.

Согласно материалов проверки по факту ДТП от 05.10.2018 г., решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.12.2018 г., на автомобиль истца Сатурн рег. знак №, под его управлением, произошло падение осыпи моста по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения крыши.

Согласно заключению ФИО по факту повреждения автомобиля от 05.10.2018 г. установлены повреждения крыши, ремонтные воздействия – окраска, согласно акта осмотра к заключению панель крыши имеет повреждения в передней правой части – вмятины, стекло люка крыши – задиры сколы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.02.2019 г. по иску Стадницкого к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, установлено, что 03.11.2018 г. в результате ненадлежащего состояния дороги, автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левых колесных дисков, судом также установлено, что автомобиль не участвовал в иных ДТП, кроме 05 октября и 03 ноября 2018 г., полученные в результате данных ДТП повреждения не пересекаются.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 06.03.2019 г., с учетом уточнения калькуляции в редакции от 23.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 167 200 руб., при этом указано на ремонтные работы по замене крыши, согласно акта осмотра от 01.03.2019 г. установлена деформация крыши в виде вмятины с ИРЖ и вытяжкой металла в средней и задней частях детали, площадью 75%, деформация облицовки крыши в виде заломов с ОС в средней и задней частях.

Таким образом, по данному заключению установлены иные повреждения крыши, как по своему характеру, так и месту расположения, чем повреждения крыши, причиненные в результате ДТП от 05.10.2018 г., так и повреждения иных деталей автомобиля в результате ДТП от 03.11.2018 г.

При этом стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене, составляет 115,94 руб., размер ущерба определен истцом без учета стоимости окрасочных работ, то есть заявлены к взысканию работы только относительно замены крыши и облицовки крыши, повреждение которых вызвано именно падением снега на автомобиль при установленных судом обстоятельствах, представленное истцом заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба фактически и не оспаривается и составляет 167 084,06 руб. (167 200 – 115,94).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, возле дома отсутствовали какие-либо ограждения, иная информация, предупреждавшие о необходимости соблюдения мер безопасности в результате возможного схода снега с крыши.

Управление данным в соответствии с договором осуществляет ответчик ОАО «УОМД Ленинского района», что не оспаривалось представителем общества, которое приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, на основании пункта 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По делу с достоверностью установлено, что сход снега с крыши дома <адрес>, повлекший причинение имущественного вреда истцу, имел место в период управления данным домом ОАО «УОМД Ленинского района».

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Надлежащих и достаточных мер для поддержания общего имущества дома – крыши, ее очистки от снега, управляющей компанией не было принято, что привело к причинению вреда имуществу истица. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ОАО «УОМД Ленинского района», как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в том числе подрядными организациями, привлеченными ответчиком.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 167 084,06 руб. являются законными и обоснованными, при этом ущерб исчислен за минусом утилизационной стоимости заменяемых деталей, величина которых ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., по госпошлине 4 541,68 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя по доверенности в размере 15 000 руб., что подтверждено материалами дела. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, количество судебных заседаний, причин их отложения, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств со стороны истца), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 167 084 руб. 06 коп., судебные расходы: по экспертизе 5 000 руб., по госпошлине 4 541 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.