Апелляционное постановление № 22К-4294/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-4294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Э1. - адвоката Э2. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Э2., возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2024 года Б. (отец Э1.) покончил жизнь самоубийством, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. трижды (5 августа 2024 года, 17 февраля 2025 года и 28 апреля 2025 года) было отказано за отсутствием события преступления.

Первые два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены 26 декабря 2024 года и 3 марта 2025 года, соответственно, руководителем вышеназванного следственного органа Д1. в связи с неполнотой проведенной проверки, необходимостью проверки версий представителя заявителя Э2. о доведении Б. до самоубийства или насильственном причинении ему смерти.

При этом органы прокуратуры оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Э2. не усмотрели, также как и нарушений в непризнании Э1. потерпевшей.

Представитель заявителя Э2. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия прокурора Пермского края, прокурора г. Краснокамска, и.о. прокурора г. Краснокамска и руководителя следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствии надлежащего контроля и надзора за исполнением требований закона при проведении проверки по факту обнаружения трупа Б., а также за исполнением решений органов прокуратуры, процессуальных решений органов следствия. Кроме того, он просил обязать органы следствия признать Э1. потерпевшей и уведомлять ее о принятых решениях по вышеуказанному материалу проверки, а прокурора – провести проверку по факту не привлечения следователем судебно-медицинского эксперта к осмотру трупа Б., и суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Э2., по существу выражая несогласие с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Б., а также непризнанием Э1. потерпевшей, просит решение суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его первоначально поданной жалобы. Кроме того, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены судебного решения, в частности, к участию в деле не был привлечен прокурор Пермского края, а председательствующий по делу не был беспристрастным и не обеспечил состязательность сторон.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По существу заявитель Э1. и ее представитель – адвокат Э2. не согласны с отказом в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Б., а также непризнанием Э1. потерпевшей.

Однако как следует из материалов дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. 5 августа 2024 года и 17 февраля 2025 года, были отменены руководителем вышеназванного следственного органа Д1. 26 декабря 2024 года и 3 марта 2025 года, соответственно.

Постановление этого же следователя от 28 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем и (или) его представителем на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции обжаловано не было. Не представлено достоверных сведений об обжаловании данного постановления прокурору на настоящий момент и суду апелляционной инстанции. Адвокат Э2. в суде апелляционной инстанции заявил, что он лишь намерен в будущем обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

А поэтому отказы прокурора г. Краснокамска Т. и и.о. прокурора г. Краснокамска Д2. в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2024 года и 17 февраля 2025 года сами по себе не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и переписка о перенаправлении жалоб заявителя из вышестоящих органов прокуратуры и следственного органа в нижестоящие.

Что касается непризнания Э1. потерпевшей по вышеуказанному материалу проверки, то следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.

Уголовное же дело по факту обнаружения трупа Б. не возбуждалось, а, следовательно, оснований для признания Э1. потерпевшей у следователя не имелось.

Доводы жалобы о том, что следователь обязан был уведомлять Э1. о принятых процессуальных решениях, не основаны на законе (ч. 2 ст. 145 УПК РФ), согласно которому о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается лишь заявителю, в частности, Б. (сыну погибшего).

Вместе с тем Э1., длительное время проживающей за пределами РФ и не поддерживающей никаких отношений с отцом более 20 лет, непосредственно после ее обращения в следственный орган было предоставлено право ознакомления с материалом проверки по факту обнаружения трупа ее отца, которое она осуществила 15 июля 2025 года путем личного ознакомления и фотографирования. Кроме того, адвокат Э2. активно представлял интересы заявителя при проверке сообщения об обнаружении трупа Б. путем направления в следственный орган, органы прокуратуры и суд различного рода жалоб, ходатайств и обращений.

По смыслу закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а поэтому просьба адвоката Э2. обязать прокурора провести проверку по факту не привлечения следователем судебно-медицинского эксперта к осмотру трупа Б. не могла быть удовлетворена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

В суде первой инстанции принимала участие помощник прокурора г. Краснокамска С., а поэтому участие в деле вышестоящих прокуроров, в том числе прокурора Пермского края, не вызывалось необходимостью.

Суждение же о необъективности и беспристрастности председательствующего Никулина Д.В. является лишь частным мнением представителя заявителя и ничем объективно не подтверждено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Э1. - адвоката Э2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.