Приговор № 1-113/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 05 октября 2018 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Леонидовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 020505 от 18.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 час. 01.06.2018 года до 11:00 час. 14.06.2018 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО 1, расположенному у <адрес>, пришел к указанному гаражу. Во исполнение своего преступного умысла в указанный промежуток времени ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем спила петель на створке гаража, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь гаража, принадлежащего ФИО 1, где, осмотрев помещение, реализуя задуманное, умышленно, тайно похитил следующее имущество: мотоцикл «Восход» стоимостью 6000 рублей; алюминиевую бочку объемом 850 л., стоимостью 5000 рублей; лодочный прицеп, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб в размере 16000 рублей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, как заявленное добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника адвоката Шмидт Е.О. не поступило.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены, а обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельства преступления установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств. Подсудимый не оспаривает указанный в обвинительном заключении факт тайного противоправного и безвозмездного завладения имуществом потерпевшего, совершенного с незаконным проникновением в принадлежащий ему гараж. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен следственным органом обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества и ежемесячного дохода потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов, работает разнорабочим в МУП «<данные изъяты>» с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО1 ранее не судим, 18.05.2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган по месту жительства 2 (два) раза в месяц по графику, утвержденному данным органом; до 01.05.2019 года принять меры, направленные на погашение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО 1

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не изменять ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев