Решение № 12-120/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

№ 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 25.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 08.09.2017 года постановление № от 25.07.2017 года в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой с учетом уточнения, просит вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то, что из постановления должностного лица от 25.07.2017г. усматривается на указание средней скорости движения транспортного средства, которая составила 124 км/ч, при этом сведений под каждой картинкой о скорости и времени движения автомобиля, зафиксированной каждым фоторадарным блоком комплекса «КОРДОН-ТЕМП», не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства о зафиксированной специальным техническим средством скорости движения транспортного средства; нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено наказание за «мгновенную», «среднюю» или «расчетную» скорость.

ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых просит признать жалобу ФИО2 необоснованной, поскольку срок на подачу жалобы на постановление заявителем пропущен, в связи с получением копии постановления 29.07.2017г.; считала, что нормами КоАП РФ не предусмотрено указание на необходимость фиксации превышения скорости в конкретной точке, тем более, что транспортное средство находится в процессе движения; интервал времени, в течение которого фиксировалась скорость движения автомобиля чуть более 03 минут (194,647 сек.), расстояние, пройденное за время фиксации более 6 км (6704,87 м.), координаты участка начала и окончания фиксации четко обозначены по долготе и широте и указаны в постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из оспариваемого заявителем постановления № от 25.07.2017 года следует, что 16.07.2017г. в период времени с 13:17:17 по 13:20:31 по адресу: <адрес> м. (географически координаты: <данные изъяты>) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон - Темп» МТ0017, имеющего функции фотовидеосъемки, срок действия поверки которого установлендо 30.03.2018г., зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что свидетельствует о нарушении требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО2, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученнымс применением технического средства «Кордон - Темп» МТ0017; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения принадлежит ФИО2

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В положении к примечанию к ст. 1.5, в ст. 28.1, ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения КоАП РФ в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное выше специальное техническое средство – комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон - Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К2», заводской номер № имеет соответствующее свидетельство о поверке №, со сроком поверки до 30.03.2018г.

При вынесении начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения подлежит отклонению. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Кордон - Темп», имеется распечатка двух фотоснимков нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

ФИО2 не оспаривает, что в указанное время следовал на принадлежащем ему автомобиле по данной автодороге.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

В материалах проверки по жалобе заявителя имеются пояснения главного инженера предприятия-изготовителя ООО «Симикон» о том, что комплекс «Кордон -Темп» предназначен для автоматического измерения скорости движения транспортных средств. При этом определятся скорость движения, как непосредственно в местах установки фоторадарных блоков, так и на всей контролируемой зоне комплекса. Данные формируются и сохраняются как о мгновенных скоростях в местах установки блоков, так и о средней скорости на участке между блоками. Указывает, что приведенная средняя скорость 124 км/ч соответствует отношению расстояния между точками фиксации к этой разности. Никаких дополнительных данных не требуется.

Довод жалобы о том, что не предусмотрено нормами КоАП РФ назначение наказания за «среднюю, мгновенную, расчетную скорость» движения транспортного средства является субъективной точкой зрения заявителя и не влечет отмену как постановления, так и решения административного органа, так как не опровергает правильный вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод представителя УМВД России по Белгородской области о пропуске срока на подачу жалобы противоречив.

Согласно частям 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае последовательной подачи административной жалобы в несколько вышестоящих органов срок судебного обжалования будет исчисляться со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица на постановление от 25.07.2017г. вынесено 08.09.2017г., копия получена 20.09.2017г., а жалоба заявителем подана 02.10.2017г., то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, доводы представителя УМВД России по Белгородской области об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела.

Начальником ЦАФАПв ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области при рассмотрении жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и принято законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушениине допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых заявителем постановления и решения должностных лиц не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 25.07.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко