Решение № 2-1414/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1414/2018Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июня 2018 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2 к ООО «Промбезопасность» о понуждении к передаче квартиры, суд УСТАНОВИЛ ФИО1,ФИО2 обратились с иском к ООО «Промбезопасность» о заключении договора долевого участия в строительстве, предметом которого будет являться однокомнатная квартира № на 16 этаже/проектной площадью <данные изъяты> в доме <адрес> /строительный/, впоследствии требования изменили и просили суд / л.д л.д. 137- 203 /, признать недействительным Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО3 на вышеуказанную квартиру, обязать ООО «Промбезопасность» во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. передать им по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № в доме <адрес>., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект –Инвестстрой»/Застройщик/ и ними был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась квартира <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости долевого участия они выполнили полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой ООО «Проспект-Инвестстрой». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-Инвестстрой» прекратило свою деятельность по строительству дома, не передал квартиру в срок, установленный договором. Правительством Самарской области дом <адрес> /строительный/ был признан проблемным объектом, они были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается письмом Министерства строительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о банкротстве застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой» их требования были включены в реестр требований о передаче жилого помещения, с указанием в реестре стоимости имущественного права требования, оцененного сторонами на сумму 372 684 рубля.17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации. В приложении № к данному Соглашению они указаны в составе лиц, перед которыми ООО «Промбезопасность» несет обязанность по передаче квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «Промбезопасность получило разрешение на строительство указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. они явились в офис ООО «Промбезопасность» для заключения договора, однако им отказали в устной форме. В последствии они направили письмо в ООО «Промбезопасность» с требованием заключения договора, однако письмо было им было возвращено за истечением срока хранения. В последствии им стало известно, что ООО «Промбезопасность» ДД.ММ.ГГГГ. заключили Договор долевого участия на указанную квартиру с ФИО3 Полагают, что данный договор должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, т.к. является мнимым /совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия/, кроме того данная сделка является недействительной и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона. ООО «Промбезоавсность» является организация, на которую возложена обязанность по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков, включенный в реестр. ФИО3 одновременно приобрел в данном доме 8 квартир, что свидетельствует о том, что он приобретал их не для личного проживания. ДД.ММ.ГГГГ года дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес <адрес>. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО4 в связи с тем, что ответчики ООО «Промбезопасность» и ФИО3 в добровольном порядке приняли решение о расторжении заключенного между ними договор на квартиру №, не поддержали требования о признании недействительным договора и взыскании судебных расходов по взысканию 300 рублей.. Независимо от признания иска ответчиком в части передачи им квартиры, просят суд в этой части вынести судебное решение, поскольку на дату рассмотрения дела квартира им не передана. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО5 поддержала отзыв на иск, /л.д. 216/, из которого следует, что с ФИО3 достигнута договоренность о расторжении договора, квартира № будет передана истцам в ближайшее время, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. представил в суд заявление / л.д. 215/ о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представители третьих лиц : Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра в судебное заседание не явились. Принимая во внимание доводы сторон, обстоятельства данного дела, перечисленные выше, фактическое признание иска ответчиком, который принимается судом, изучив материалы дела : Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Тухачевского 10/строительный»/ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-14, Договор № 14/9 «О переуступке доли..» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15, квитанции об оплате договора л.д. 16-18, Справка ООО «Проспект-Инвестстрой» л.д. 19, Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года л.д. 20-22, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ л.д109-128, письмо Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр л.д. 29, Уведомление ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38, Письмо ФИО1, ФИО2 л.д.39-40, Разрешение на вод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № л.д. 129-133, Разрешение на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 143-148, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 185-192, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/определенное действие, как то : передать имущество. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ответчик ООО «Промбезопасность» в соответствии с п.1.2 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», обязан передать истцам квартиру <адрес>. Данная обязанность признана ответчиком. Препятствий к передачи данной квартиры не имеется, поскольку по ранее заключенному договору на указанную квартиру между ООО «Промбезопасность» и ФИО3 достигнута договоренность о выплате последнему ООО «Промбезопасность» денежных средств уплаченных по договору, жилой дом введен в эксплуатацию. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права. В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом. Производство по заявленному истцами требованию о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2017г. № Т 10/193, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО3 прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Понудить ООО «Промбезопасность» во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. передать ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру <адрес> Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ Суд:Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Промбезопасность" (подробнее)Судьи дела:Бойко Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |