Апелляционное постановление № 22-5681/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело <данные изъяты> Судья Пронякина Н.В.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 09 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Зернова О.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

потерпевшего – К.,

представителя потерпевшего – адвоката К., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балаличевой И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К. о взыскании 19 950 рублей в возмещение материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворен.

За счет средств федерального бюджета К. возмещены процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в сумме 35 000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зернова О.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию потерпевшего К., его представителя – адвоката К. и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Уголовное дело в отношении К. постановлением того же суда от <данные изъяты>, которое сторонами не обжаловано, прекращено по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В тоже время, согласно приговору, преступление совершено осужденным ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что нельзя признать последовательными и непротиворечивыми показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Показаниям свидетеля А. доверять нельзя, поскольку они изменялись по ходу предварительного следствия. Кроме того, вызывают существенные сомнения выводы судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>. При этом вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему сделан экспертом на основании длительности регенерации перелома стенок гайморовой пазухи слева. Однако, согласно заключению проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> переломы произошли от ударного воздействия твердого тупого предмета. Таким образом, вред здоровью средней тяжести причинен в результате одного единственного ударного воздействия. Однако противоречия в проведенных экспертизах оставлены без внимания. Обращает внимание, что показания свидетелей Т. и З. не опровергают доказательства стороны обвинения, однако они утверждали, что видели видеозапись, на которой видно, как телесные повреждения потерпевшему наносил К. В этой связи, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник – адвокат Балаличева И.Е. в своей апелляционной жалобе также просит отменить вынесенный в отношении ее подзащитного обвинительный приговор и вынести оправдательный. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, логичные и последовательны, сообщив, что не мог ударить К. правой рукой, поскольку у него имеется серьезная травма кисти правой руки. Полагает, что к показаниям свидетеля А. необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны по своему содержанию. При таких обстоятельствах, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Зернов О.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь потерпевший К., его представитель – адвокат К., а также прокурор Бастрыкина Н.В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Так, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, постановлением судьи от <данные изъяты> назначено к слушанию на <данные изъяты>.

Само уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Между тем, по смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Однако при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> председательствующим удовлетворено ходатайство потерпевшего К. и его представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении К., который согласно предъявленному обвинению, является соучастником инкриминируемого ФИО2 преступления.

При этом, согласно тексту данного постановления, органом расследования К. предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении К. в группе лиц и совместно с ФИО2, с указанием фамилий обвиняемых и описанием действий каждого из них.

Одновременно, в этом же постановлении судом сделан категоричный вывод о совершении К. умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, до вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, который оглашен <данные изъяты>, председательствующий по делу судья в утвердительной форме высказался, как об установленном факте совершения преступления К. совместно с ФИО2

В этой связи, данное обстоятельство лишало возможности председательствующего продолжить судебное разбирательство, по итогам которого вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый сторонами приговор не отвечает критериям законности, не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов