Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело № 2-2762/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс-Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в которых просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

512 636 рублей 80 копеек - задолженность по кредитному договору №...-ф от 20.02.2016 года;

8 326 рублей 37 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет коричневый в счет погашения задолженности в размере 512 636,80 рубля по кредитному договору №...-ф от 20.02.2016 года.

Заявленные требования мотивированы следующим.

20 февраля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс-Банк» и ФИО2, заёмщику предоставлен кредит на сумму 670 173 рублей на срок до 20.02.2019 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2016 года с ФИО3 заключен договор поручительства, кроме того был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз.

Ответчики обязались осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности по состоянию на 14.09.2017 года составляет 512 636,80 рубля.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложены в заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика ФИО2 указан адрес: <АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20.02.2016 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №...-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 670 173 рублей на срок до 20.02.2019 года с уплатой 13,398% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.30-34).

По договору купли-продажи ФИО2 приобретен автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита, 20.02.2016 года с ФИО3 заключен договор поручительства №..., пунктом 1.1. которого предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком (л.д.29), кроме того 20.02.2016 года заключен договор залога автомобиля №... (л.д.27-28).

На основании заявления ФИО2 денежные средства подлежали перечислению: 544 900 рублей – оплата по договору купли-продажи за автомобиль марки Rif Rio, 30 000 рублей – дополнительное оборудование для машины марки Rif Rio, 2 160 рублей –оплата дополнительной услуги смс-информирование по кредитному договору, 26 072 рубля и 67 041 рубль – страховая премия по договору страхования КАСКО.

Денежные средства банком перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.89-92).

Право собственности ФИО2 на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет коричневый подтверждается и информацией МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по договору, истцом направлена ответчикам претензия о досрочном возврате кредита, процентов и пени по состоянию на 01.08.2017 года в размере 503 107,14 рубля, не позднее 05.09.2017 (л.д.95-98).

До настоящего времени, ответчики требование истца оставили без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасили.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору на 14 сентября 2017 года составляет 512 636,80 рубля, в том числе:

367 769,13 рубля – текущий долг по кредиту,

530,80 рубля – текущие проценты на сумму текущего долга,

107 215,17 рубля – долг по погашению кредита (просроченный кредит),

26 467,60 рубля – долг по неуплаченным в срок процентам,

8 565,37 рубля – штрафы на просроченный кредит,

2 079,73 рубля – штрафы на просроченные проценты.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, контррасчета или иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору 501 991,70 рубля, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 10 645,10 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчики не привели никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 10 645,10 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 512 636,80 рубля.

Обоснованы требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет коричневый.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по кредитному договору, следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма указывает, что заложенное движимое имущество, на которое обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 18.09.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 8 326,37 рубля за требование имущественного характера и по платежному поручению №... от 18.09.2017 года в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера (л.д.17,19).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 326,37 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:

задолженность по кредитному договору №...-ф от 20.02.2016 года по состоянию на 14.09 2017 года включительно в размере 512 636,80 рубля, из которой

367 769,13 рубля – текущий долг по кредиту,

530,80 рубля – текущие проценты на сумму текущего долга,

107 215,17 рубля – долг по погашению кредита (просроченный кредит),

26 467,60 рубля – долг по неуплаченным в срок процентам,

8 565,37 рубля – штрафы на просроченный кредит,

2 079,73 рубля – штрафы на просроченные проценты.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326,37 рублей.

Всего подлежит взысканию 526 963,17 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет коричневый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 512 636,80 рубля по кредитному договору №...-Ф от 20.02.2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики ФИО4 вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова