Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 29 июля 2024 г.

Мировой судья Коноплева М.А.

Дело №***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск Удмуртской Республики 30 июля 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №*** и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении;

в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО9 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, в связи с деятельным раскаянием в связи с невыполнением требований, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение <дата> в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 00 минут, имущества, принадлежащего АО «Воткинский завод» на общую сумму 6970 руб. 50 коп.

Преступление совершено ФИО1 в <*****> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата> от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи от <дата> виду неправильного применения уголовного закона, полагает, что мировым судьей не учтено то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, после совершения преступления добровольно сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, которые не были известны сотрудником правоохранительных органов, на всем протяжении производства дознания активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно и детально описал место, время и способ совершения преступления, кроме того, им раскрыты обстоятельства, способствующие предотвращению новых хищений, что свидетельствует о заглаживании вреда. Мировой судья необоснованно завысил общественную опасность его действий, указав, что им совершена кража на оборонном предприятии, поскольку в материалах уголовного дела доказательства покушения на имущество предприятия, которое использовалось для выполнения государственного оборонного заказа, отсутствуют, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

<дата> от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи от <дата> ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что мировым судьей неправильно квалифицированно его деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии исследованных в судебном заседании доказательств о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; в назначении и проведении оценочной и металловедческой экспертиз, при отсутствии объективной оценки предмета преступления, ходатайства мировым судьей были разрешены без удаления в совещательную комнату. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

<дата> от государственного обвинителя – помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов ФИО6 поступило апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором мирового судьи от <дата> ввиду неправильного применения уголовного закона, существенн6ого нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Преступление ФИО1 совершено в отношении предприятия оборонно-промышленного комплекса Удмуртской Республики, в период проведения специальной военной операции, на что также обращалось внимание потерпевшей стороной. Кроме того, мировым судьей не мотивированы основания, по которым объяснения ФИО1 не учтены в качестве явки с повинной. В обоснование виновности ФИО1 мировой судья сослался в приговоре, в том числе на постановление о признании потерпевшим АО «Воткинский завод», несмотря на то, что указанное постановление не является доказательством по делу. В приговоре излишне указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего АО «Воткинский завод» - ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В своем заявлении представитель потерпевшего указал, что ущерб АО «Воткинский завод» не причинен, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО9, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент инкриминируемого преступления не судим, между осужденным и потерпевшим достигнуто примирение, материальный ущерб фактически потерпевшему не причинен, материальные ценности, покушение на хищение которых вменено осужденному, возвращены по принадлежности, претензий потерпевший к осужденному не имеет.

Какого-либо воздействия со стороны осужденного ФИО1 на волеизъявление представителя потерпевшего не установлено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что осужденный общественной опасности не представляет.

В связи с изложенным, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещении мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- скрап из изолированной медной проволоки общим весом 44,5 кг., 12 отрезков электропровода и 5 отрезков электрокабеля; лом металла алюминия общим весом 10,7 кг. в виде 2 листов, лом металла титана общим весом 55,6 кг. в виде 4 отливок; лом стали общим весом 113,4 кг. в виде : 19 отрезков профиля, 2 трансформаторов, 5 дисков и 1 отливки; 5 пластиковых емкостей объемом 50 литров каждая; 1 фляга из алюминия – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему АО «Воткинский завод»;

- два разрешения на имя ФИО1 и ФИО7, два оптических диска – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков