Апелляционное определение № 33-961/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Петров А.А. УИД 65RS0017-01-2025-001714-44

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Стародубцевой М.А. и Михайловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Ф.И.О.1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОФПСС) обратилось с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Ф.И.О.1 является получателем пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждена о необходимости извещать территориальный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии продлена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ф.И.О.1 обучалась в 11 классе по очной форме в МАОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с заявлением о возобновлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением на первом курсе университета, предоставив соответствующую справку. В соответствии с межведомственным ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Об указанных обстоятельствах ответчик не уведомила пенсионный орган, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей излишне выплачена пенсия в размере 246 367 рублей 53 копейки. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд необоснованно указал, что Ф.И.О.1 обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением в электронном виде, поскольку заявление ответчиком подано лично ДД.ММ.ГГГГ и под роспись предупреждена о необходимости извещать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплат, что соответствует части 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. Однако свою обязанность не выполнила, что привело к образованию излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Однако суд первой инстанции данные доводы необоснованно отклонил. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, не соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика об обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заседания, поскольку истцом при обращении в суд представлен весь пакет документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1 - 3, 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статья 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1 - 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»); о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии ответчик обязался возместить причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб (л.д. 11-13).

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и справки учебного заведения Федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Сахалинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца возобновлена. Согласно справке ФГБОУ «Сахалинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отчислена из учебного заведения (л.д. 15).

Согласно протоколу пенсионного органа излишне выплаченная гражданину сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 246 367 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возместить излишне выплаченную сумму пенсии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку об отчислении из учебного заведения ответчик не сообщала, в добровольном порядке указанная сумма не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», частью 1 статьи 10, пунктом 3 части 1 статьи 25, частью 5 статьи 26 статьёй 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение Ф.И.О.1 об обязанности своевременно сообщить в пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, равно доказательств наличия счетной ошибки, не представлено, при этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается по очной форме в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Сахалинский базовый медицинский колледж», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, требующем их возврата.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 246 367 рублей 53 копейки, территориальный пенсионный орган в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, так как были получены необоснованно, в результате не уведомления истца о наступлении обстоятельств, при которых выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращается, при этом о наличии такой обязанности ответчик предупрежден под роспись.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции проанализированы представленные истцом доказательства, в частности заявление Ф.И.О.1 о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, где из содержания пункта 4 не следует, что ответчик была предупреждена о необходимости уведомить пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, истцом также не представлено.

Кроме того, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Сахалинский базовый медицинский колледж», что подтверждено справками от ДД.ММ.ГГГГ №, № подлинник которых представлен ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении дела, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи М.А. Стародубцева

О.А. Михайлова