Апелляционное постановление № 22-6882/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья Зубова Е.А.

Дело № 22-6882


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Леппы Ф.Н., Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Погарцева Ю.В. в его защиту, адвоката Мелехиной Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Косинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде охоты на срок 1 год.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования в колонию-поселение, зачете в срок времени следования, гражданском иске, процессуальных издержках, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 16 марта 2020 года в Косинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 добровольно явился с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, полностью возместил ущерб, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 реального лишения свободы, семья останется без средств к существованию.

Полагает немотивированными выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор в части назначенного его подзащитному наказания подлежащим изменению.

Отмечает, что ФИО2 активно сотрудничал с дознанием, написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, тяжких последствий от его действий не наступило. Считает, что, благодаря занятой ФИО2 позиции, расследование данного дела закончено в сжатые сроки. Вместе с тем, полагает, что эти обстоятельства судом при назначении его подзащитному наказания учтены не были.

Указывает, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако фактически это не повлияло на смягчение наказания его подзащитному.

Считает, что суд не учел личность ФИО2, который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание на состояние здоровья его ребенка, дата рождения, страдающего тяжелыми заболеваниями.

По мнению стороны защиты, занятая ФИО2 позиция по делу указывает на то, что тот встал на путь исправления.

Учитывая изложенное, просит назначить ФИО2 более мягкое наказание, либо наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит те же доводы. Считает, что суд не учел, что столь суровое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Якимов М.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самих осужденных, включая их показания в ходе проверке на месте, подтвердивших, что в марте 2020 года в результате незаконной охоты ими были убиты пять лосей;

показаниями представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края К1. о том, что в марте 2020 года на территории охотничьих угодий Косинского муниципального округа было отстреляно 5 лосей, хотя охота в тот период на них была закрыта. Ущерб составил 1520000 рублей;

показаниями свидетелей: Ф1., согласно которым в марте 2020 года его знакомый ФИО1 дал ему мясо, которое впоследствии у него изъяли сотрудники полиции;

Ф2., сообщившей, что в марте 2020 года ее муж – ФИО1 принес домой мясо, которое сложили в морозильные камеры. Впоследствии мясо изъяли сотрудники полиции;

К2. о том, что участвовала в качестве специалиста в осмотре изъятого в ходе обысков мяса. По внешнему виду поняла, что это мясо диких животных,

а также исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия – лесного массива в 5, 8 км в северном направлении от пос. Мараты Кочевского района Пермского края, в ходе которого обнаружены останки лосей, изъяты гильзы, пули;

протоколами осмотра дома и надворных построек по ул. **** д. Пуксиб Косинского района Пермского края, где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъят карабин «Сайга» калибра 7,62х39, № 1038146, снегоход «Тайга»;

протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого из морозильных камер изъято мясо, предположительно, животного особи лося;

протоколом обыска в доме Ф1. по ул. **** пос. Пуксиб Косинского района Пермского края, где изъяты: кусок мяса, предположительно особи лося, полиэтиленовая пленка с пятнами бурого цвета;

протоколом обыска в доме ФИО2 по ул. **** в с. Коса Косинского района Пермского края, в ходе которого изъято ружье;

заключением эксперта от 3 апреля 2020 года № 186, из выводов которого следует, что пуля, обнаруженная в задней ноге, в прослойках ткани (мяса) пятого животного особи лося, является пулей «FMJ» охотничьего патрона калибра 7,62х39, данная пуля была выстреляна из карабина «Сайга» № 1038146 калибра 7,62х39. Металлический предмет, похожий на пулю, обнаруженный во внутренних органах (кишках) первого животного особи лося, вероятно, является пулей «Майера» (или ее модификацией), данная пуля применяется в патронах к гладкоствольным охотничьим ружьям различного калибра. Представленный на исследование изъятый у ФИО1 карабин является самозарядным карабином «Сайга» № 1038146, калибра 7,62х39;

протоколом осмотра изъятого у ФИО1 ножа, при помощи которого осужденные разделали туши лосей, иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков незаконной охоты – группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба нашли свое подтверждение и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Так, установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления – незаконной охоты вне сроков охоты, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года. № 512, их действия были совместными и согласованными, направленными на единый результат. Транспортировка незаконно добытых животных осуществлялась при помощи принадлежащего ФИО1 механического транспортного средства – снегохода «Тайга».

Размер ущерба определен по утвержденным Правительством РФ таксам и методике (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ») и в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ является особо крупным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, ранее не судимых, положительно характеризующихся по месту жительства, смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, в том числе имеющих заболевания, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости, нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, поскольку суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, признал данные обстоятельства исключительными и мотивированно назначил наказание ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, опровергаются приговором, содержащим сведения об обратном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не учтенных в качестве таковых, не имеется. Сведения, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, были известны суду и решение принято с учетом этих сведений. Само по себе обучение дочери ФИО1 – Д. в учебном заведении г. Перми на платной основе, не является основанием для снижение осужденному наказания.

Вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Ссылка стороны защиты ФИО1 на приговоры по другим делам суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данными судебными решениями установлены иные обстоятельства.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948, составил 1520000 рублей. С учетом частично возмещенной суммы 400000 рублей, с осужденных взыскано солидарно 1120000 рублей, в счет возмещения ущерба обоснованно обращено взыскание на их имущество.

Судьба вещественных доказательств решена судом правильно за исключением передачи изъятых у ФИО1 и ФИО2 карабина и ружья, являющихся орудиями преступления, которые переданы в МО МВД «Кочевский».

Так, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона "Об оружии", п. 79 и п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (в редакции от 12 мая 2018 года), изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит изменению, а карабин и ружье – передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для определения их дальнейшей судьбы.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить указание о передаче карабина «Сайга», изъятого у ФИО1 и охотничьего одноствольного самозарядного ружья МР-155, изъятого у ФИО2 в МО МВД России «Кочевский».

Передать карабин «Сайга» калибра 7,62х39 № 1038146, охотничье одноствольное самозарядное ружье МР-155 12 калибра № 1415502020 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Погарцева Ю.В. в его защиту, адвоката Мелехиной Т.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Косинский районный суда Пермского края.

Председательствующий: (подпись)