Приговор № 1-217/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-217/2019

№ 1-217/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 7 августа 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Антоновой Н.Н.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-техническое, директора ООО «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Тамбовскому району № л/с от 20.11.2017 Е.Н.О. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району. В соответствии с п. 8.1 части III должностного регламента Е.Н.О. обязан анализировать, организовывать и проводить агентурно-оперативную и профилактическую работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере противодействия обороту контрафактной и фальсифицированной продукции, пресечению незаконного оборота алкогольной продукции и иной подакцизной продукции, декриминализации потребительского рынка.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Тамбовскому району № от 19.04.2019 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» в период времени с 22.04.2019 по 30.04.2019 на территории <адрес> организовано проведение мероприятий, направленных на предупреждение, выявление, пресечение незаконной деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рабочую группу которого входит Е.Н.О.

27.04.2019 примерно в 23 часа 30 минут, оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району Е.Н.О. и К.А.А. был выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершенный продавцом ООО «<данные изъяты>» К.Л.А.

С целью сокрытия факта незаконной реализации алкогольной продукции продавцом К.Л.А. и предупреждения наступления негативных последствий для ООО «<данные изъяты>», в виде привлечения последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, прибывшей на место совершения административного правонарушения в связи с сообщением продавца К.Л.А., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району Е.Н.О.

Реализуя данный умысел, 27.04.2019 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь у торгового павильона ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, в ходе беседы с сотрудником полиции Е.Н.О., осознавая, что последний является должностным лицом и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея умысел на дачу взятки, предложила ему денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении К.Л.А.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 в указанный день и время лично передала Е.Н.О.. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 80 000 рублей, с целью сокрытия факта незаконной реализации алкогольной продукции продавцом К.Л.А., положив их в карман форменных брюк Е.Н.О..

Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца, в связи с отказом Е.Н.О. принять у неё взятку в сумме 80 000 рублей и дальнейшим пресечением действий ФИО1 сотрудниками полиции.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 и апелляционному постановлению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.07.2019 года К.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и от дачи показаний отказалась, ходатайствовав об оглашении ее показаний на предварительном следствии.

Будучи допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.61-64, 73-75) она показала, что является директором ООО «<данные изъяты>» и у нее имеется торговый павильон, расположенный в <адрес>. 27 апреля 2019 года в ночное время к ней по телефону позвонила продавец этого павильона К.Л.А., которая сообщила, что что-то случилось. В павильоне находился сотрудник полиции в форменной одежде, как затем выяснилось Е.Н.О.. Она попросила его отойти в сторону с целью поговорить о случившемся и они вышли из павильона. Она стала предлагать Е.Н.О. деньги за несоставление протокола. А затем положила часть имевшихся у нее денег в карман его брюк. Данные действия они совершила для того, чтобы не придавать происшедшему огласку.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.Н.О. в суде, который показал, что 27 апреля 2019 года в ходе операции «Алкоголь» по выявлению фактов продажи контрафактной продукции, для проверки имевшейся информации он вместе с сотрудником полиции К.А.А. приехал в <адрес>. Там в торговом павильоне, принадлежащем ФИО1 был выявлен факт незаконных действий. Он и К.А.А. стали оформлять соответствующие документы, в связи с чем, продавец позвонила своему руководителю – ФИО1, которая приехала примерно через 10 минут. Она попросила его выйти из павильона, чтобы поговорить. Он включил аудиозапись. ФИО1 попросила его не составлять протокол, предлагая сначала ему за это 50000 и 60000 рублей. Он разъяснил ей, что это является взяткой. Но ФИО1 достала пачку денег, забрала из нее часть купюр и оставшиеся пыталась положить в карман его рубашки, а затем положила их в карман его брюк. О случившемся он сообщил в дежурную часть. Впоследствии в отношении продавца павильона за совершенное ею правонарушение был составлен административный протокол, и она была привлечена к административной ответственности.

- аналогичными показаниями свидетеля К.А.А. в суде.

- показаниями свидетеля А.А.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он в ночь на 28 апреля 2019 года участвовал в качестве понятого при изъятии денег у сотрудника полиции в торговом павильоне, расположенном по <адрес>. Как пояснил указанный сотрудник полиции, данные деньги в сумме 80000 рублей ему в карман брюк положила ФИО1 в качестве взятки за несоставление административного протокола.

- аналогичными показаниями свидетеля О.Д.Н.., так же оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

- показаниями свидетеля К.А. в суде, который показал, что 27 апреля 2019 года в вечернее время в торговом павильоне, расположенном в <адрес> у продавца указанного павильона он приобрел бутылку водки. Как пояснила ему продавец, данная бутылка принадлежала ей. После этого его задержали сотрудники полиции.

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-19), в ходе производства которого у Е.Н.О. в кармане его брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 80000 рублей.

- протоколом выемки (т.1 л.д.81-83), в ходе которой у Е.Н.О. был изъят сотовый телефон марки «iPhone X».

- протоколом осмотра указанного телефона, в ходе которого в его содержимом обнаружена аудиозапись Файл М4F, записанная на компакт- диск CD-R. (т.1 л.д.86-89);

- протоколом осмотра, изъятых у Е.Н.О. денег в сумме 80000 рублей. (т.1 л.д.114-118);

- копией приказа от 20.11.2017 года о назначении Е.Н.О. на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району.(т.1 л.д.123);

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району.(т.1 л.д.124-126);

- копией приказа от 19.04.2019 года о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории Тамбовского района Тамбовской области. (т.1 л.д.128-135);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 года, которым К.Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.07.2019 года размер штрафа снижен до 15000 рублей) (т.1 л.д.137-139);

- копией приказа от 6.08.2012 года, согласно которому ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.161);

- копией трудового договора от 1.11.2018 года, заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и К.Л.А.. (т.1 л.д.157-160);

Исследовав представленные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд исходит из того, что она, действуя умышленно, лично передала Е.Н.О. денежное вознаграждение за совершение незаконных действий. Однако, ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Е.Н.О. в суде, ФИО1 передала ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении К.Л.А. и данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А., а так же протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.86-89), содержащим расшифровку аудиозаписи разговора между Е.Н.О. и ФИО1, соответствие действительности которого, подтвердила последняя.

Таким образом, суд считает, что факт передачи взятки подсудимой Е.Н.О., занимающему должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району при исполнении им своих должностных обязанностей нашел свое полное подтверждение в суде.

То обстоятельство, что Е.Н.О. не обладал полномочиями по составлению административного протокола, в связи с выявленным административным правонарушением, как считает суд, не имеет существенного значения для квалификации по настоящему уголовному делу, так как, в соответствии с п. 8.1 части III должностного регламента в его должностные обязанности входит анализ, организация и проведение агентурно-оперативной и профилактической работы по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере противодействия обороту контрафактной и фальсифицированной продукции, пресечению незаконного оборота алкогольной продукции и иной подакцизной продукции, декриминализации потребительского рынка, то есть производство первичных действий, в дальнейшем являющихся основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за его совершение.

В связи с этим, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.291 УК РФ, наличие которого сторона защиты оспаривала.

Из показаний свидетеля Е.Н.О., а так же из расшифровки аудиозаписи разговора между ним и подсудимой следует, что мотивом действий ФИО1 явилось именно ее желание предотвратить процедуру привлечения продавца К.Л.А. к административной ответственности.

Вследствие этого, утверждение подсудимой о том, что совершенные ею действия были обусловлены только желанием не допустить огласки выявленного нарушения в <адрес>, где расположен данный торговый павильон, нет оснований принять во внимание.

Тот факт, что продавец К.Л.А. была привлечена в итоге к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, как считает суд, на квалификацию содеянного ФИО1, не влияет.

Как следует из показаний ФИО1, умысел на дачу взятки Е.Н.О. у нее сформировался самостоятельно.

Вследствие этого объективных оснований для квалификации действий сотрудников полиции как провокационных в отношении подсудимой, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные её личности, обстоятельства дела.

ФИО1 не судима, впервые совершила тяжкое преступление, свою вину признала, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний нервной системы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, обстоятельства дела, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ указанное основное наказание следует считать условным, установив соответствующий испытательный срок и возложив на подсудимую дополнительные обязанности.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а так же для назначения ФИО1 дополнительного наказания, не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же степень общественной опасности содеянного, не позволяют суду применить к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги в сумме 80000 рублей, которые подсудимая передала должностному лицу в качестве взятки и впоследствии изъятые у данного должностного лица подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий поведение осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD-R компакт диск с аудиозаписью (т.1 л.д.120) – оставить хранить при деле. Деньги в сумме 80000 рублей, сданные на хранение в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Тамбовской области – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражу в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - судья Коломников О.А.