Решение № 12-112/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-112/2019

12-112/2019


РЕШЕНИЕ

город Тверь 04 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи П.Е. Блохиной,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулик Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО12 от 16.04.2019 года по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

16.04.2019 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО13 в отношении ФИО11 составлен протокол №011816/393 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО12 от 16.04.2019 года №011816/393 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным, поскольку административного правонарушения он не совершал. А именно: заявителем и ИП ФИО2. заключен трудовой договор №2 от 09.11.2017 года, согласно которому заявитель принят на работу в качестве кухонного рабочего. Работы выполнял согласно должностной инструкции. Другой работы заявитель не выполнял.

В обжалуемом постановление указано, что заявитель осуществлял деятельность в качестве повара по приготовлению блюда «суши» в ресторане «Фарфор» ИП ФИО1 по адресу: <...>, тем самым совершил вмененное правонарушение. Что спрашивали проверяющие, заявитель понимал плохо, так как они были без переводчика.

Заявитель полагает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он никогда ранее не работал у ИП ФИО1 по адресу: <...>; в момент проведения проверки не занимался приготовлением блюда «суши», кроме того заказов в тот момент не было.

Заявитель указывает, что ресторан начинает работать с 11 часов, и когда он пришел в 10.30, то работники ИП ФИО1 лишь доставали все из холодильников и никто приготовлением пищи не занимался. В момент проведения проверки он находился в административном отпуске у ИП ФИО2 и по указанному выше адресу пришел, чтобы после продления патента перейти работать к ИП ФИО1. в ресторан, который открылся 12.02.2019 года. Никаких работ в момент проверки заявитель не выполнял.

Таким образом, так как на момент проверки заявитель не был трудоустроен у ИП ФИО1 и тем более работы никакой не выполнял, то события правонарушения по мнению последнего не имеется, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют. Вина заявителя в совершении правонарушения также отсутствует. Также, по мнению заявителя, в постановлении по делу не указано время совершения административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнениях к жалобе, представленных защитником Кулик Т.М., также указано, что в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, отсутствует указание на время совершения административного правонарушения и, как следствие, событие административного правонарушения. Защитник указывает, что согласно протокола об административном правонарушении 16.04.2019 года в 11.30 была проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО11 въехал на территорию России 03.05.2018 года с целью работы. ФИО11 работал в ИП ФИО2. с 09.11.2017 года, на момент проверки в ИП ФИО1 он не работал, устроился к последнему на работу в мае 2019 года. атабаев Ш.О. работал в организации, имеющей одно брендовое название «Фарфор» (по франшизе), но юридически и фактически это было 2 самостоятельные организации.

Защитник также полагает, что сотрудником был сдан русский язык для получения патента, однако уровень при сдаче экзамена предполагает минимальные знания языка, в связи с чем дача объяснений без переводчика и защитника нарушало права ФИО11

По мнению защитника из объяснений ФИО11 следует, что он когда-то работал заготовщиком, потом поваром, делал суши, однако из них не следует, что он это делал в 2019 году либо после 01.04.2019 года. Более того, защитник полагает, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат документам, имеющимся в материалах дела: трудовому договору, должностной инструкции, что также ставит под сомнение их объективность и состоятельность. При этом защитник отмечает, что работодатель предпринял все необходимые меры для соблюдения законодательства, так как в должностной инструкции был прямо предусмотрен запрет на осуществление деятельности кроме той, что была указана.

Защитник обращает внимание на то, что Постановление Губернатора Тверской области №131-пг от 29.12.2018 года, которым был установлен соответствующий запрет, вступило в законную силу 01.04.2019 года, следовательно, ранее ФИО11 мог работать заготовщиком, и это не было нарушением законодательства. Во время проверки факт нарушения ФИО11 установленных вышеуказанным постановлением запретов не был зафиксирован, более того, приготовлением блюд никто не занимался, так как рабочий день фактически не начался, все находящиеся на кухне только раскладывали доски, ножи, контейнеры.

Вышеприведенные доводы, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Также защитник указывает, что должностным лицом в постановлении по делу указано, что ФИО11 признал вину и раскаялся, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ФИО11, старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО13 и и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Кулик Т.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, пояснил, что до марта 2019 года он работал в ресторане «Фарфор», расположенном на ул. Коминтерна г. Твери. В марте 2019 года указанный ресторан был закрыт, в связи с чем он был отправлен в административный отпуск. 16.04.2019 года он пришел в ресторан «Фарфор», расположенный во Дворе Пролетарки г. Твери, устраиваться на работу. Пришел около 10.30, надел форму, которая у него имелась с предыдущего места работы, и пошел на кухню, чтобы осмотреть последнюю и складские помещения. Вместе с ним в тот день трудоустраиваться в ресторан приходили ФИО3 и ФИО4, которые также ранее работали с ним в ресторане «Фарфор» на ул. Коминтерна Твери. Также в ресторане находились 2 молодых людей и 2 девушки – работники ресторана. Когда в ресторан пришли сотрудники полиции и ОМОН он очень испугался и плохо понимал, что его спрашивали. После он совместно с другими лицами был доставлен в УМВД России по г. Твери, где был помещен в камеру, что также повлияло на его состояние, поэтому он не помнит, какие объяснения там давал и что его спрашивали. На момент прибытия сотрудников полиции в ресторан никаких заказов еще не было, ресторан еще не работал, никто из сотрудников ресторана и лиц, прибывших трудоустраиваться, ничего не резал и не готовил.

Ранее допрошенная в судебном заседании инспектор ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО13 полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что непосредственно проверка проводилась инспектором ОВМ ФИО5., она лишь составляла протокол об административном правонарушении и подготавливала материалы к рассмотрению. Насколько ей известно на момент проверки заказов в ресторане еще не было, но часть людей уже работала. В ОВМ УМВД России по г. Твери работники ресторана «Фарфор» были доставлены около 12 часов, после чего и составлялись административные материалы. Также пояснила, что при подготовке к рассмотрению жалобы ею были распечатаны фотографии проведенного в ресторане «Фарфор» дня суши, где, в том числе, имеется и фото принимавшего участие в приготовлении суши ФИО11.

Свидетель ФИО1., допрошенный ранее в судебном заседании, суду пояснил, что он осуществляет деятельность по организации общественного питания, а именно по франшизе «Фарфор» производит изготовление пиццы/суши на вынос. Непосредственно приготовлением занимаются повара, которые в том числе дают указания кухонному рабочему и следят за исполнением им должностных обязанностей. Также в организации имеется менеджер, который открывает графики сотрудников, осуществляет прием заказов и передачу их на производство, а также осуществляет отправку готовой продукции. В момент проведения проверки 16.04.2019 года в ресторане находилось 2 повара – ФИО6. и ФИО7., ФИО8, который только вышел из отпуска и должен был на тот момент показать ресторан ФИО4 и ФИО11, которые в этот день пришли на собеседование по вопросу трудоустройства. На момент проверки все находившиеся лица были в форме ресторана, ФИО4 и ФИО11 были в форме ресторана, так как работали у ИП ФИО2, которая также владеет франшизой «Фарфор». В момент проверки он лично не присутствовал, о ее проведении узнал от менеждера, которая позвонила ему около 10.40 и сообщила, что в ресторане полиция. В ресторан он прибыл около 10.55-11 часов, ему показали документы о проверке, забрали часть сотрудников, в том числе и не трудоустроенных у него в ресторане и уехали около 11.05 час.

Свидетель ФИО5. ранее в судебном заседании пояснила, что 16.04.2019 года она принимала участие в проверочных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Тверской области в целях выявления нарушений миграционного законодательства в торговом центре «Морозовский». В ресторан «Фарфор» они прибыли еще до его открытия около 10.30 час. На момент проверки приготовление пищевой продукции не велось, однако иностранные граждане - кухонные работники, находившиеся в тот момент в ресторане, в том числе ФИО11, под видеозапись каждый назвал, кем он работает, в частности ФИО11 сообщил, что он работает старшим поваром и осуществляет приготовление суши/роллов. Кроме фиксации объяснений другой информации на видео зафиксировано не было. Также в ресторане на момент проверки находился, насколько она помнит, 1 повар, но поскольку документы у него были в порядке, и он был гражданином России, объяснения с него отбирал участковый. Почему данные объяснения отсутствуют в представленном материале проверки, объяснить затруднилась, однако указала, что последний опрашивался только на предмет его трудовой деятельности, про осуществление трудовой деятельности другими работниками ресторана его не спрашивали. В ее присутствии никто ничего не готовил и не нарезал, с продуктами помнит только девушку, но она их раскладывала.

Свидетель ФИО9. ранее в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в ресторане «Фарфор», расположенном во Дворе Пролетарки г. Твери. 16.04.2019 года она пришла на работу около 10.30-10.35, в этот момент в ресторане уже находились сотрудники полиции и УФСБ, а работники ресторана стояли в зале. Когда она пришла, в ресторане из работников уже находились 2 повара, кухонный работник ФИО8 (вышел первый день после отпуска), а также 3 человека из другой точки сети, которые пришли устраиваться на работу: ФИО4, ФИО11 Ш и ФИО10 (точных данных их не знает). Через некоторое время в ресторан приехал управляющий – ФИО1., после чего сотрудники полиции увезли часть работников. На момент проверки в ресторане никто ничего не готовил, после отъезда сотрудников полиции ФИО1. уехал в УМВД России по г. Твери для выяснения всех обстоятельств, дав указание пока никакие заказы не принимать. Первый заказ в тот день был принят после 12 часов, только после того, как позвонил ФИО1. и дал такое указание. По порядку работы пояснила, что в ресторане изготовлением продукции занимались повара, кухонные рабочие занимались подачей продуктов, инвентаря и уборкой.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Твери нарушены, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из постановления и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО12 №011816/393 16.04.2019 года в 11:30 сотрудниками УФСБ России по Тверской области совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Твери и УУП ОУУП ОУУ и ПДН России по городу Твери проведена проверка исполнения миграционного законодательства по адресу: <...>, ресторан «Фарфор», в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО11 Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации 03.05.2018 с целью – Работа, осуществлял незаконную трудовую деятельность в ресторане «Фарфор» ИП ФИО1., расположенном по адресу: <...>, в качестве повара, а именно выполнял работы по приготовлению блюда «суши», без соблюдения ограничения (запрета), установленного Постановлением Губернатора Тверской области №131-пг от 29.12.2018 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 56.1) — деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: кухонный рабочий, мойщик посуды), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

В основу решения положен протокол об административном правонарушении №011816/393 и объяснения ФИО11, данные при составлении протокола об административном правонарушении. Иные документы, имеющиеся в материалах проверки (копия трудового договора, уведомление о постановке на учет, фото и видеоматериалы, рапорт ФИО5.) не исследовались и не оценивались, дополнительные материалы не исследовались, свидетели не устанавливались и не допрашивались.

Вместе с тем, объяснения ФИО11 не содержат сведений о том, какие именно действия совершались им 16.04.2019 года в момент проведения проверки (то есть во время совершения инкриминируемого ему деяния), указанные обстоятельства должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Твери не выяснялись. В объяснениях последний указывает, что работал в ресторане «Фарфор», однако место расположения ресторана также не выясняется.

Должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Твери не дана оценка тому факту, что согласно имевшихся в материалах проверки трудовому договору и уведомлению работодателя ФИО11 на момент проверки был трудоустроен в ИП ФИО2. обстоятельства нахождения ФИО11 в ресторане «Фарфор» во Дворе Пролетарки г. Твери, принадлежащем ИП ФИО1 должностными лицами не выяснялись.

Рапорт инспектора ОВМ ФИО5. от 16.04.2019 года, поданный на имя и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО12 о результатах проведения совместного с сотрудниками УФСБ России по Тверской области оперативно-профилактического мероприятия в ТЦ «Морозовский» не содержат данных о времени проведения проверки, а также конкретных данных, в чем именно выражалось допущенное указанными в рапорте лицами нарушение установленных Постановлением Губернатора Тверской области №131-пг от 29.12.2018 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» ограничений (запретов).

Как установлено в судебном заседании ФИО11 на момент проверки был трудоустроен в ИП ФИО2., в ИП ФИО1. трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО9. 16.04.2019 года ФИО11 прибыл в ресторан «Фарфор» во Дворе Пролетарки г. Твери на собеседование в целях трудоустройства, никаких работ не осуществлял.

Из видеозаписей, представленных как ОВМ УМВД России по г. Твери, так и ИП ФИО1., а также из пояснений свидетелей ФИО5., ФИО9., ФИО1 следует, что в момент проведения проверки приготовление продукции в ресторане «Фарфор» не производилось.

Представленные в судебное заседание фотографии проведенного в ресторане «Фарфор» дня суши, где, в том числе, имеется и фото принимавшего участие в приготовлении суши ФИО11, не подтверждают факта осуществления им указанной в постановлении должностного лица деятельности в ИП ФИО1., поскольку ФИО11 изображен лишь на общей фотографии, при исследовании фотографий, на которых изображен момент изготовления продукции, идентифицировать последнего невозможно.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что факт осуществления ФИО11 незаконной трудовой деятельности в ресторане «Фарфор» ИП ФИО1., расположенном по адресу: <...>, в качестве повара, а именно выполнял работы по приготовлению блюда «суши», в нарушение установленных Постановлением Губернатора Тверской области №131-пг от 29.12.2018 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» ограничений (запретов), на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного решения и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО12 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО11 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина