Апелляционное постановление № 22К-833/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22к-833/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Одинцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирновой М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2025 года по ч.3 ст. 260 УК РФ.

25 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Смирновой М.В., которая, ссылаясь на положения УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны без учета того обстоятельства, что он ранее не судим, избрание меры пресечения мотивировано судом исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту постоянного жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает в сфере оказания услуг по гражданско-правовым договорам по ремонту транспортных средств, <данные изъяты>, в связи с чем имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Сторона защиты не может согласиться с тем, что суд надлежащим образом и в полном объеме проверил обоснованность подозрения. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание суда на то, что в материалах дела не представлены сведения о стоимости лесных насаждений, порубка которых привела к возбуждению уголовного дела, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и подлежит обязательной проверке, обоснованность подозрения мотивирована судом в постановлении, в том числе, показаниями сотрудника полиции, что является недопустимым. По мнению стороны защиты, нарушен порядок задержания подозреваемого ФИО1, так как фактическое задержание имело место в 6 часов утра, с момента начала обыска по месту его жительства, а согласно протоколу задержания – в 10 часов 45 минут, в этой части выводы сделаны судом без проверки всех обстоятельств, протокол обыска в жилом помещении в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов. Каких-либо замечаний в протокол задержания подозреваемым не внесено.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и лица под псевдонимом «Петров», подозреваемого ФИО4

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и уничтожить доказательства, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, а также данными о его личности.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против экологической безопасности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет, он официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет.

При этом, суд учитывает, что исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Смирновой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов