Решение № 12-188/2018 12-4/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-188/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-002191-55

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 января 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Майоровой Ю. А.,

потерпевшего А.,

при секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З. от 14.12.2018 года, которым

ФИО1, *,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что 14.12.2018 года в 17 часов 10 минут по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области она, управляя транспортным средством – Опель Инсигния, государственный регистрационный знак *, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушила правила маневрирования, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указала, что не совершала данное правонарушение. Выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она выезжала на ул. * с прилегающей территории, намереваясь повернуть налево, машины ее пропустили, она посмотрела налево, помех там не было, на светофоре справа горел красный свет, поэтому она продолжила маневр и на своей полосе столкнулась с водителем автобуса № *, который двигался по встречной для него полосе.

Защитник Майорова Ю. А. доводы жалобы поддержала, указав, что в ДТП виноват водитель автобуса А., поскольку он двигался по встречной полосе, следовательно, правила нарушил именно он, а ее доверитель уже закончила маневр и находилась на своей полосе движения.

А. в судебном заседании показал, что двигался по средней полосе трехполосной улицы *, намереваясь перед светофором перестроиться в правый ряд, в

это время ФИО1 выехала справа с прилегающей территории, не уступив ему дорогу.

Выслушав ФИО1, ее защитника, А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.12.2018 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак *, по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству «Богдан А 20111», государственный регистрационный знак *, под управлением А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей. Из указанных материалов следует, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории на ул. *, имеющую три полосы для движения, поскольку ширина проезжей части составляет 12 м. При этом из пояснений и ФИО1, и А., данных ими в ходе производства по административному делу, следует, что автомашины, стоявшие в правом ряду, стояли, ФИО1 выехала с прилегающей территории через промежуток, оставленный ей автомашиной, стоящей в правом крайнем ряду. При этом водитель А. двигался по средней полосе движения, что следует из места столкновения, которое находится в пяти метрах от правого края проезжей части, при этом автомашина ФИО1 после столкновения находится перпендикулярно проезжей части ул. *.

Таким образом, п. 8. 3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При этом не имеет значения, в каком направлении и по какой полосе движутся транспортные средства, находящиеся на главной по отношению выезда с прилегающей территории дороги. Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что столкновение произошло после того, как ФИО1 уже выехала на свою полосу движения, опровергаются как первоначальными объяснениями сторон, характером повреждений транспортных средств, так и составленной схемой ДТП, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Установление степени виновности каждого из водителей в совершенном ДТП не входит в предмет разбирательства по делу об административном правонарушении и может являться предметом спора в гражданско-правовом порядке.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, не предусматривающей иного административного наказания, кроме штрафа в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года, вынесенное инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З. о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин