Решение № 12-188/2018 12-3/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 11 февраля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области

Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием заявителя – руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу

Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория», юридический адрес: ул. Николая Кузнецова, 10 в г. Алапаевске Свердловской области, 624600, ИНН <***>, ОКПО 72887546,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» (далее ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория») привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, руководитель ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что юридическое лицо объектами, указанными в п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, не располагает, в связи с чем у них отсутствует обязанность проведения производственного контроля путем проведения лабораторных исследований и испытаний. Указанными в постановлении Санитарными нормами и правилами периодичность исследования факторов не установлена, следовательно, они не могут быть основанием для определения нарушения по периодичности исследований.

В судебном заседании руководитель ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, указав, что с постановлением должностного лица не согласна в полном объеме, нарушений норм санитарных правил юридическим лицом допущено не было. Лабораторные испытания они проводить не должны, т.к. юридическое лицо объектами, указанными в п. 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает, по химическим факторам указанные в постановлении ГОСТы к ним не применяются, т.к. фактически с хлором и бензином они не работают, медицинские осмотры проводятся, паспорта на рабочие места женщин ведутся.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, проверка проведена на основании соответствующего распоряжения руководителя, все нарушения, указанные в постановлении, мотивированы и вменены в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО4, которая проводила проверку и составляла протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» пояснила, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения были выявлены по итогам проведенной ей документарной проверки на основании представленных по мотивированному запросу юридическим лицом документов. Все выявленные нарушения санитарных норм и правил отражены в акте проверки со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно представленным судье материалам дела внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» проведена на основании распоряжения заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим обращением главного врача филиала ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах» ФИО5 По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения санитарных норм и правил, в связи с чем ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно оспариваемому постановлению юридическому лицу ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» вменяется следующее.

В нарушение ст. 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (далее СП 1.1.1058-01), СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 № 4616-88, СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81, исследования по параметрам освещенность, микроклимат, вибрация, плотность магнитного потока, напряженность электростатического поля, качество дезинсекционных мероприятий, качество дератизационных мероприятий, биологический фактор проводятся с нарушением установленной периодичности и не на всех рабочих местах, а именно:

- в 2013 году проведены следующие исследования: освещенность на 24 рабочих местах; микроклимат на 18 рабочих местах (в теплый период года), на 18 рабочих местах (в холодный период года), шум на 1 рабочем месте, вибрация общая - на 2 рабочих местах, напряженность ЭМП на 3 рабочих местах, плотность магнитного потока на 3 рабочих местах, напряженность электростатического поля на 3 рабочих местах, протоколы лабораторных испытаний по другим факторам отсутствуют;

- в 2014 году проведены следующие исследования: освещенность на 13 рабочих местах; шум на 16 рабочих местах, вибрация общая на 1 рабочем месте, аэрозоли приемущественно фиброгенного действия и химический фактор на 10 рабочих местах, протоколы лабораторных испытаний по другим факторам отсутствуют;

- за 2015 год протоколы лабораторных испытаний факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах (точках) отсутствуют;

- за 2016 году проведены следующие исследования: микроклимат на 24 рабочих местах (в теплый период года), на 24 рабочих местах (в холодный период года), шум на 1 рабочем месте, протоколы лабораторных испытаний по другим факторам отсутствуют;

- в 2017 году проведены следующие исследования : микроклимат на 20 рабочих местах (в теплый период года), на 24 рабочих местах (в холодный период года), напряженность ЭМП на 4 рабочих местах, плотность магнитного потока на 4 рабочих местах, напряженность электростатического поля на 4 рабочих местах, протоколы лабораторных испытаний по другим факторам отсутствуют.

В нарушение ст. 32 Закона № 52-ФЗ и СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля, утвержденная руководителем ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория», содержит в себе ссылки на утратившие силу санитарные правила и нормативы, в ней отсутствуют технические регламенты и иные нормативные документы, а также в указанной программе отсутствует раздел «иные мероприятия».

Также программа производственного контроля не содержит данных о периодичности проведения лабораторных испытаний по физическому фактору – шум на всех рабочих местах, за исключением рабочего места водителя, по химическому фактору периодичность исследования определена без учета класса опасности вещества согласно ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», а именно при работе с хлором (2 класс опасности) периодичность исследований должна быть 1 раз месяц, а не 1 раз в 5 лет, при работе с бензином (4 класс опасности) – 1 раз в квартал, а не 1 раз в пять лет.

Кроме того, в программе производственного контроля в перечне профессий и должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, имеется несоответствие по перечню производственных факторов с перечнем химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований (в перечне на рабочем месте ветеринарного лаборанта (код профессии 23690) не указан химический фактор, а в перечне должностей: хлор, азота неорганические соединения и т.д.

В нарушение ст. 25 Закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.2.0.555-96 2.2. «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 № 32, (далее СанПиН 2.2.0.555-96) паспорта на рабочие места женщин представлены не на все рабочие места, в том числе руководителя и главного бухгалтера. В представленных паспортах отсутствует количественная характеристика факторов производственной среды за 2013, 2014, 2016 годы.

Согласно преамбуле Закона № 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствие со ст.11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 32 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (далее СП 1.1.1058-01).

В соответствие с п. 1.5, СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 2.3 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Согласно п.п.б п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Из пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 следует, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Разделом 3 СП 1.1.1058-01 установлено, что программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля; перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации; перечень осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию; мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил.

В соответствии с п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

Пунктом 1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 измерения параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проводятся в рамках производственного контроля не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 3.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 измерения уровней шума проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 измерения уровней вибрации проводятся в соответствии с утвержденными и аттестованными в установленном порядке методиками.

Пунктом 10.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 определено, что измерение освещенности при рабочем освещении, а также вертикальной освещенности следует проводить при условии, когда отношение нормированной естественной освещенности к искусственной составляет не более 0,1.

Согласно п. 2.11 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 № 4616-88, контроль воздушной среды в кабине автомобиля должен осуществляться с учетом вида используемого топлива. Контроль воздушной среды в кабине автомобиля должен включать в себя оценку запыленности.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденный и введеный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3388 устанавливает, что периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал. В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» не в полной мере выполняются требования санитарных норм и правил, в том числе:

- в нарушение ст. 11, 24, 25, 32 Закона № 52-ФЗ, п. 1.5, 2.3 и 2.4 СП 1.1.1058, п. 2.11 СП 4616-88 и 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 производственный контроль по физическому фактору микроклимат не проводился в 2014 и в 2015 году, по химическому фактору проводился с нарушением установленной периодичности, а именно при работе с хлором (2 класс опасности) периодичность исследований должна быть 1 раз месяц, а не 1 раз в 5 лет, при работе с бензином (4 класс опасности) – 1 раз в квартал, а не 1 раз в пять лет ( частично п. 1 постановления от 20.12.2018 года);

- в нарушение ст. 11, 24, 25, 32 Закона № 52-ФЗ и раздела 3 СП 1.1.1058 программа производственного контроля не содержит раздела «Иные мероприятия», а также данных о периодичности проведения лабораторных испытаний по физическому фактору – шум на всех рабочих местах, за исключением рабочего места водителя; по химическому фактору периодичность исследования определена без учета класса опасности вещества согласно ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»; в перечне профессий и должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, имеется несоответствие по перечню производственных факторов с перечнем химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований (в перечне на рабочем месте ветеринарного лаборанта (код профессии 23690) не указан химический фактор, а в перечне должностей: хлор, азота неорганические соединения (п. 3, 4, 5 постановления от 20.12.2018 года);

- в нарушение ст. 25 Закона № 52-ФЗ и п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 паспорта на рабочие места женщин представлены на не все рабочие места, в том числе руководителя и главного бухгалтера, в представленных паспортах отсутствует количественная характеристика факторов производственной среды за 2013, 2014, 2016 годы (п. 6 постановления от 20.12.2018 года).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность юридического лица в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в установленном в судебном заседании объеме подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки, в котором отражены все выявленные нарушения, программой производственного контроля ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория».

Собранные по делу доказательства, судья признает допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ГБУ СО «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» в допущении нарушений указанных выше положений санитарно-эпидемиологических требований, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что должностное лицо пришло к верному выводу о том, что у юридического лица ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ссылка в постановлении на нарушение требований, предъявляемых к программе производственного контроля в части указания в ней утративших силу санитарных правил и нормативов, отсутствие в ней технических регламентов и иных нормативных документов, является необоснованной, поскольку ни акт проверки, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление должностного лица не содержат конкретных указаний на то, какие именно утратившие силу санитарные правила и нормативы указаны в программе производственного контроля, какие технические регламенты и иные нормативные документы отсутствует в ней. Участвующие в судебном заседании представитель административного органа и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не смогли устранить указанную неопределенность.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем нарушение, выразившееся в ссылке в программе производственного контроля на утратившие санитарные правила и нормативы, отсутствие в ней технических регламентов и иных нормативных документов, подлежит исключению из обвинения (п. 2 постановления от 20.12.2018 года).

Кроме того, исходя из подпункта "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Категории объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01.

Таким образом, из вышеприведенных положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний по указанным в постановлении физическим факторам не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

Поскольку юридическое лицо ни к одной из перечисленных категорий объектов, поименованных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 не относится, в иных нормативных актах - государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, на которые имеется ссылка в постановлении должностного лица, такой обязанности для ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» также не содержится, следовательно, на данное юридическое лицо не может быть возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний (п. 1 и 7 постановления от 20.12.2018 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные нарушения подлежат исключению из обвинения ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория».

При этом, данное обстоятельство, а именно: исключение из объективной части правонарушения перечисленных нарушений, не влияет на правильность квалификации действий ГБУ СО «Алапаевская ветлаборатория» по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получивших надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица. Несогласие юридического лица с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу – ГБУ СО «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении юридического лица ГБУ СО «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова