Приговор № 1-379/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-379/2023

50RS0039-01-2023-004691-87 1-363/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.В.,

подсудимого ФИО4

его защитника - адвоката Зинькова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО4), в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проник на территорию земельного участка <адрес>, затем, продолжая свои преступные действия, путем разбития стекла окна, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: газовую плиту «Брест», стоимостью 7 000 рублей, а так же с участка вышеуказанного дома, тайно похитил металлическую тележку, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 12 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал частично, не отрицал факт кражи имущества принадлежащего ФИО1, однако пояснил, что не знал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Б является жилым. Подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что <дата> примерно в 08 часов 30 минут, он вышел из дома и отправился в сторону магазина, чтобы поискать знакомых и занять денег на алкоголь и похмелиться, так как ему было плохо с похмелья. Около 09 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть какое-нибудь имущество, с целью дальнейшей его продажи. Он подошел к окну дома, попытался его открыть, но стекло треснуло, затем вытащив стекло, он пролез в дом. Зайдя в дом, он осмотрелся по сторонам и не найдя ничего существенного для себя, решил забрать газовую плиту, стоящую на кухне, чтобы в дальнейшем сдать ее в пункт приема металла и на вырученные деньги купить себе алкоголь. Он вытащил газовую плиту через входную дверь дома, которая оказалась не заперта на территорию участка, где оглядевшись по сторонам, он увидел металлическую четырехколесную тележку, которую так же решил похитить и сдать в пункт приема металла. Он погрузил газовую плиту в тележку, и подошел к калитке. Вывернув болт запирающий калитку, он вышел с территории участка и направился с похищенным в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя примерно половину пути, он встретил своего знакомого ФИО3, который поинтересовался, куда он идет с этой плитой и где он ее взял, на что он ответил, что плиту нашел на помойке и хочет ее сдать в пункт приема металла, а затем купить алкоголь и похмелиться. ФИО3 спросил у него, нужна ли ему помощь, на что он согласился. Дотащив плиту до пункта приема металла, он сдал газовую плиту и тележку, при этом мужчине-скупщику он пояснил, что эти вещи принадлежат ему. За газовую плиту и тележку в пункте приема металла они выручили две тысячи рублей (л.д.49-51, 56-58, 140-142).

Несмотря на позицию занятую подсудимым, его вина в совершении указанного выше преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, который достался ему по наследству. Указанный дом является старым, но он подключен к газоснабжению и электроснабжению. В указанном доме он планировал сделать ремонт. Территория участка огорожена забором. <дата> утром он ушел на работу. Примерно в 11 часов 30 мин. и проходя мимо <адрес>, он увидел, что на улице рядом с домом стоит холодильник и бензиновая косилка, которые находились внутри помещения. Также он увидел, что в доме разбито стекло. Зайдя на участок, он увидел, что у него пропала металлическая тележка стоимостью 5000 рублей, которая находилась в пристройке к дому и газовую плиту, которая стояла на улице возле дома, стоимостью 7 000 рублей. Он предположил, что его могли обокрасть, в связи с чем, сразу позвонил в полицию. Ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным, поскольку его официальная заработная плата составляет 17500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 10 час. 00 мин. он находился д. Верея Раменского г.о. <адрес>, ходил по улицам, где он встретил своего знакомого ФИО4, с которым они знакомы на протяжении 20 лет. У него в руках находилась строительная металлическая тележка, на которой лежала газовая плита. ФИО4 попросил помочь ему довезти до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, он согласился. Они довезли тележку до указанного пункта приема металла, где ФИО4 сдал газовую плиту и тележку. Получив денежные средства, они с ФИО4 пошли в магазин, где купили спиртное и закуски (л.д.42-43);- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает металлоприемщиком в пункте приема металла по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> в утреннее время в пункт приема металла пришли ФИО4 и ФИО3, которые сдали металлическую газовую плиту и металлическую тележку. За них он заплатил им 2 000 рублей. О том, что данные вещи были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время газовая плита реализована, металлическую тележку решил оставить себе, которую в последствии изъяли сотрудники полиции (л.д.67-68);

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением от <дата>, согласно которого ФИО1 просит к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 07 часов утра по 11 часов 30 минут, путем разбития окна проникли в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество, а именно плиту газовую стоимостью 10 000 рублей, тележку металлическую, четырехколесную стоимостью 5 000 рублей. Общий причиненный материальный ущерб составляет 15 000 рублей, что для него является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой, согласно которого было осмотрено бытовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого с видеорегистратора черного цвета марки «ALTCAM» был изъят фрагмент видеозаписи за <дата> в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 50 минут, а также изъята металлическая четырехколесная тележка (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и участок на котором он находится, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления (л.д.17-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена металлическая тележка с четырьмя колесами, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 данная тележка принадлежит ему. Осмотренная тележка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.36-38, 40);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 был осмотрен электронный носитель информации – СD+R диск «VS» № I <номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> у свидетеля ФИО2У., с видеофайлом на котором изображено обстоятельства сдачи похищенной газовой плиты «Брест» и металлической тележки <дата> ФИО4 в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.76-81, 82);

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО4 суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, в том числе сообщил органам следствия обстоятельства хищения имущества, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО4, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО4 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить, избрать – содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: СD+R диска «VS» № I <номер> хранить при материалах уголовного дела, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должна указать в первично поданной ей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков