Решение № 12-251/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-251/2019

Дело № 12-251/2019


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 30 июля 2019 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от <дата> *** лейтенанта полиции ФИО о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 1 500 руб.,

установил:

<дата> ФИО обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от <дата> *** лейтенанта полиции ФИО о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 1 500 руб. Постановление получил <дата>, жалобу подал в срок.

В обоснование жалобы ФИО указал, что протокол сотрудник полиции ФИО выписал в его отсутствие, при составлении протокола его никто не опрашивал, не указано, что ему разъяснялись его процессуальные права, его не известили о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не было условий для нарушения п.1.3 ПДД, протокол ему никто не показывал и не предлагал, постановление вынес инспектор ФИО в его отсутствие, с постановлением его не знакомили, копию не вручали. Просит постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» по делу об административном правонарушении от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО отводов и ходатайств не заявлял, пояснил, что его машина показала признаки неисправности, он припарковался на остановке общественного транспорта, включил аварийную сигнализацию не помнит, находится ли знак 3.27 «Остановка запрещена» в зоне, где он остановился, пояснил, что стал ожидать помощь со стороны своих знакомых. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился в своей машине. Ему сотрудники полиции сказали, что он нарушил ПДД и на него будет составлен административный протокол. Он документы передал сотрудникам полиции, в момент составления протокола из машины он не вышел. После составления протокола к нему подошел ФИО, объяснил, что он нарушил п.1.3 ПДД, спросил его будет ли он расписываться в протоколе, подумав он отказался от подписи, так как считал, что не нарушал ПДД. Инспектор отдал ему документы и уехал. Он постоял еще 5-10 минут и тоже уехал. <дата> в ГИБДД он получил оспариваемое постановление. Пояснил, что если бы ему назначили в виде наказания предупреждение, он не стал бы обжаловать постановление.

Представитель ГИБДД МО МВД России «***» инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенант полиции ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, составивший постановление, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление в силе, пояснил, что <дата> в районе 18,15 час. с напарником ехали на патрульной автомашине № *** под его управлением со стороны <адрес>, то есть в противоположную сторону по ходу движения автомашины ***, г.р.з. ***. В кармане остановочного заезда стояла машина ***, г.р.з. ***. На остановке общественного транспорта «8 микрорайон» имеется знак «Остановка общественного транспорта». Согласно ПДД запрещается остановка и стоянка любых транспортных средств кроме маршрутных транспортных средств и автобусов на расстоянии 15 м до и 15 м после знака. Визуально было заметно, что машина нарушает правила и стоит в остановочном кармане. Правонарушение за стоянку в зоне знака «Остановка общественного транспорта» ФИО не вменялась. На стороне, где остановился ФИО, а именно примерно за 15м. до остановки транспортного средства, установлен знак 3.27 ПДД «Остановка запрещена». Зона действия знака 3.27 распространялась от остановки знака до следующего перекреста в районе «Стеллы». На машине ***, г.р.з. *** была включена аварийная сигнализация. Подъехав к машине ***, г.р.з. ***, напарник вышел из патрульной машины и объяснил правонарушителю статью ПДД, которую он нарушил. Он сказал, что машина неисправна, припарковал машину, включил светозвуковую сигнализацию. Гражданин ФИО не желал передавать документы его напарнику, хотя согласно ПДД он обязан предоставить сотрудникам полиции документы. Ему он передал свидетельство транспортного средства и договор ОСАГО. Он ФИО объяснил причину остановки, какие пункты ПДД он нарушил, и сообщил, что будет составлен протокол. Он пояснил, что в случае аварийной ситуации, поломки, ДТП, водитель не выполнил обязанности в данной ситуации. Мало включить аварийную сигнализацию, нужно выставить знак аварийной остановки в городе 15 м. от транспортного средства, открыть багажник или капот, чтобы было видно, что машина сломана. Он сказал водителю, что в отношении него будет составлен административный материал. Спросил, согласен ли ФИО с правонарушением, будет расписываться в протоколе об административном правонарушении. На что ФИО ответил, что не согласен с протоколом, подписывать административный материал отказывается. Гражданин ФИО находился в машине, снимал все действия инспекторов на мобильный телефон. Сам протокол об административном правонарушении составлял лейтенант полиции ФИО, передал его ФИО, и он вынес постановление. Он вышел с протоколом и постановлением к водителю ФИО, разъяснил ему права, показал все документы. Так же указывал на место в протоколе, где он может написать пояснения по поводу правонарушения, с чем он не согласен. ФИО желал дать пояснения не по поводу остановки, а по поводу стоянки в зоне действия знака 3.27, а по поводу стоянки на автобусной остановке. В протоколе от подписи отказался. В постановлении от подписи отказался. Далее инспекторы сели в машину и уехали. Не доезжая до «Стелы» они совершили разворот, и в камеру видеонаблюдения было видно, что машина ***, г.р.з. *** под управлением ФИО уехала. Это было меньше чем через 5 минут. Пояснил, что ранее ФИО не знал, неприязненных и предвзятых отношений к нему не имеет.

Заслушав пояснения заявителя ФИО, представителя ОГИБДД МО МВД России «***», исследовав материалы дела, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> *** лейтенанта полиции ФИО о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 1 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.4 введена Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» знак 3.27 относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, а именно знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4-7 статьи 12.16.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4-7 статьи 12.16.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2,4-7 статьи 12.16.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО в отношении водителя ФИО составил протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 18.15 час. у <адрес> ФИО, управляя а/м ***, г.р.з. ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку с последующей стоянкой в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО, разрешая <дата> данное дело об административном правонарушении, установив совершение ФИО остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», признал ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (постановление *** от <дата>).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от <дата>, видеоматериалом, пояснениями участников процесса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Установлено, что ФИО оспаривал назначенное ему административное наказание, считая его суровым, рассчитывал на назначение предупреждения. ФИО в судебном заседании пояснил, что ему сотрудник полиции предлагал ознакомиться и поставить подпись в протоколе, ФИО, подумав, ответил, что, отказался от подписи. Признал, что в момент составления протокола из машины он не вышел, при этом документы сотрудникам полиции передал. Данный довод подтвердил ФИО. Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ должно составить протокол об административном правонарушении. На основании изложенного нахожу действия ФИО по составлению протокола в отсутствие ФИО, не вышедшего из автомашины, соответствующими ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В виду того, что ФИО не вышел из своей автомашины для составления постановления по делу, нахожу действия ФИО по составлению постановления с указанием на факт отказа от подписи ФИО в постановлении соответствующими ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Довод ФИО о том, что ему не вручали копию постановления нахожу несостоятельным, так как установлено, что ФИО отказался от подписания и получения постановления, получил данное постановление через день <дата> в ГИБДД.

Довод ФИО о том, что не было условий для нарушения п.1.3 ПДД нахожу несостоятельным.

Исследовав в судебном заседании представленную видеозапись (СD содержит 8 файлов) от <дата>, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На файле 146 006 КБ (18,15 час.) (камера СН:01 М1258) видно, что <дата>:

- в 18:12:31 час. на автобусной остановке «8 микрорайон» г.*** стоит автомобиль ***, г.р.з. ***, при этом автомобиль с сотрудниками ДПС едет по встречной полосе;

- в 18:13:09 час. увидев правонарушение, инспекторы ДПС решили развернуться и подъехать к автомобилю ***, г.р.з. ***;

- в 18:13:58 час. на видеоизображении отчетливо виден знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств;

- в 18:14:08 час. инспекторы ДПС подъехали к автомобилю ***, г.р.з. ***, стоящему в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», под управлением ФИО.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт остановки ФИО, управляющего а/м ***, г.р.з. ***, <дата> в 18.15 час. у <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», таким образом, виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ доказана.

Доказательств того, что автомобиль был сломан, имелась иная крайняя необходимость, ФИО суду не представил, его довод был нацелен на возможность уйти от ответственности.

Так на файле 122 147 КБ (18:25 час.) (камера СН:01 М1258) видно, что <дата>:

- в 18:22:17 час. из автомашины *** г.р.з. *** с пассажирского сидения с переднего места вышла девушка, при этом ФИО1 снимал свой автомобиль на камеру телефона;

- в 18:22:35 час. девушка на остановке общественного транспорта, на которой остановился ФИО, села в автобус и уехала;

- в 18:24:20 час. ФИО продолжил снимать на камеру телефона автомобиль, перешел дорогу.

Так на файле 133 306 КБ (18:45 час.) (камера СН:03) видно, что <дата>:

- в 18:41:37 час. инспектор отошел от автомобиля ***, г.р.з. ***;

- в 18:42:57 час. патрульный автомобиль отъезжает от автомобиля ***, г.р.з. ***;

- в 18:43:07 час. автомобиль ***, г.р.з. *** скрыт с поля зрения;

- в 18:43:11 час. патрульный автомобиль развернулся;

Далее на файле 133 306 КБ (18:45 час.) (камера СН:01 М1258) видно, что <дата>:

- в 18:43:59 час. автомобиля ***, г.р.з. *** отсутствует на общественной остановке, водитель ФИО уехал.

С момента, когда на камере в 18:43:07 час. было последний раз видно, стоящий под действием знака 3.27 автомобиль ***, г.р.з. *** до момента, когда патрульный автомобиль развернулся и на видеоизображении видно, что ФИО уехал с места правонарушения в 18:43:59 час., прошло 52 секунды. Довод ФИО о том, что после отъезда патрульной автомашины он стоял еще 5-10 минут, не является действительным. Возможно полагать, что ФИО остановился на автобусной остановке в зоне действия знака 3.27 с целью ожидания автобуса и высадки пассажира.

Нежелание ФИО знакомиться с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении не может нарушать его права и являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от <дата> *** лейтенанта полиции ФИО о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 1 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.