Решение № 12-100/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-100/2021

Мировой судья Малиновская А.А. Дело № 12 -100/21

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой (ранее - ФИО2) Инны Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нанесла побои в отношении П.Л.Н., ударив рукой по правому плечу, в височную часть головы, в тыльную часть правой кисти по левой руке, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания.

Назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ФИО3 акцентировала внимание суда на процессуальные нарушение совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, по существу указала, что побоев П.Л.Н. не наносила. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала увидеть своего сына М.. Попав на территорию земельного участка бывшей свекрови она стала звать своего сына. На крик вышла П.Л.Н. которая первой на нее набросилась, произошла потасовка, М.И.Е. пыталась открыть в дверь в дом, а П.Л.Н. ее выталкивала. Никаких ударов не наносила, а отталкивала П.Л.Н. умысла на нанесение побоев не имела.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.Н. суду пояснила, что ФИО3 самовольно проникла на ее земельный участок пыталась попасть в дом, нанесла ей удары в том числе по голове. Обстоятельств при которых конкретно в ходе конфликта у нее возникли повреждения на кисти и руке не помнит, но однозначно утверждает, что эти повреждения образовались в результате противоправных действий ФИО3 Оснований для признания деяния ФИО3 малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает, указывает, что при таких обстоятельствах и общественной опасности произошедшего деяние малозначительным быть признано не может.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что показания ранее данные у мирового судьи подтверждает. Самого факта драки или потасовки не видел. Утверждает, что П.Л.Н. наговаривает на ее супругу ФИО3

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО2 (ФИО1) И.Е, состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана в целом надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Действительно, представленными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Л.Г.Г. подтверждается событие и состав административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в действиях ФИО5

Мировым судьей последовательно проанализированы действия как ФИО6, так и П.Л.Н. исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Однако в участи указания в мотивированной части постановления, что состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ состоит в действиях ФИО6 именно в действиях по нанесению побоев суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из характера повреждений указанных в актах судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.Н. имелись повреждения в виде кровоподтека на левом предплечьи, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, давность их образования 1-3 суток с момента осмотра.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Исходя из обстоятельств дела описанных как ФИО5, так и П.Л.Н. действия ФИО3 отвечают понятию – « иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

В этой связи из оспариваемого ФИО3 постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о том, что в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ ФИО2 (ФИО1) И.Е, были нанесены именно побои, поскольку по обстоятельствам дела ее действия должны быть квалифицированы «как иные насильственные действия, причинившие физическую боль» но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

При этом выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом ее личности, общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, при этом наказание назначено в минимальных пределах санкции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду изложенных выше обстоятельств оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием на совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО7 об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, изменить, квалифицировать действия ФИО7 по ст. 6.1.1. КоАП РФ как - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части, в том числе в части назначенного мировым судьей наказания постановление оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин