Апелляционное постановление № 22-601/2024 от 18 апреля 2024 г.

Судья Болдырева Н.С. Дело № 22-601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 апреля 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макаровой Д.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Удовлетворены исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации причиненного ущерба в размере 591 128 рублей 00 копеек.

Взыскан с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 591 128 рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, определено отменить после вступления приговора в законную силу.

Сохранен наложенный постановлением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макаровой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается.

Описывая обстоятельства совершенного преступления указывает, что вылов рыбы им производился на участке <данные изъяты> между детским летним лагерем <данные изъяты>» и автомобильным мостом через реку <данные изъяты> находящимся на расстоянии приблизительно 300-400 метров вниз по течению реки <данные изъяты> от лагеря «<данные изъяты>, между географическими координатами 46.78653 с.ш 142.47637 в.д. и 46.78422 с.ш 142.48267 в.д. Незаконный вылов рыбы осуществлялся выше моста, способом сплава с сетью вниз по течению реки. Распустив сеть поперек реки, стал спускаться одновременно с сетью, находясь в резиновой лодке, привязав сеть к лодке. Подплывая к мосту, собрал сеть в пучок, удерживал ее одной рукой, вторая рука была в гипсе, спустился в лодке по течению до ближайшего места, где рельеф берега позволял выйти из воды и где его задержали сотрудники полиции. Поясняет, что ему пришлось так поступить, поскольку он физически не смог поднять такое количество рыбы (63 штуки).

Отмечает, что дознание и суд первой инстанции не приняли во внимание данное обстоятельство и не сделали запрос для выяснения всех деталей произошедшего. В частности не запросили сведения о переломе руки ФИО1 в ЦРБ.

Обращает внимание суда, что вылов рыбы из реки производился исключительно выше автомобильного моста через реку <данные изъяты>, где действовал лицензионный участок вылова рыбы. Что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что на том участке, где он вылавливал рыбу, было разрешено ловить по лицензии и на данном участке не действовало правило добавления 100% таксы при исчислении ущерба за один экземпляр незаконно добытой (любым орудием лова) рыбы. (Примечание 1 Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321).

ФИО1 А,А. обращает внимание суда, что в обвинительном акте указано, что его задержали на левом берегу реки <данные изъяты>, а не на правом, при этом указаны одинаковые координаты мест, где он вышел к реке и осуществлял вылов рыбы и где был задержан. Что не может быть правдой. Считает, что дознание произведено поверхностно и без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, расчет ущерба был произведен до окончания предварительного расследования и, исходя из того, что вылов ФИО1 осуществил в том месте, где его задержали сотрудники полиции.

Просит учесть материально тяжелое положение и изменить сумму возмещение ущерба, не учитывать 100 % таксы, а оставить сумму ущерба за 1 экземпляр незаконно добытой рыбы 5128 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евдокимов В.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия, обосновал приятые решения по другим вопросам, указанным в ст.299 настоящего Кодекса, как того требует п.п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны трактоваться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на реку <данные изъяты> в <адрес> со стороны лагеря «<данные изъяты>», взяв с собою ставную сеть, резиновую лодку и рыбацкий костюм, для вылова рыбы симы, не имея лицензии. Находясь в лодке, закрепил сеть с одной стороны берега и протянул ее на противоположный берег. После чего ослабил сеть, чтобы на нее осуществлялся улов рыбы вида сима. Проплыв таким образом около 300 метров вниз по течению, находясь в лодке, прижался к правому берегу и вышел на мель, где одной рукой тянул резиновую лодку, а другой вел ставную сеть вниз по течению реки <данные изъяты>. Когда понял, что сеть полная рыбы, начал подтягивать ее к берегу. Из воды достать сеть с уловом не успел. Когда находился на берегу, но не в лодке, его задержали сотрудники полиции. ФИО1 вытащил сеть из воды в их присутствии. Сотрудники полиции разложили рыбу на берегу, чтобы посчитать ее. После пересчета было установлено, что с помощью сети он выловил 63 штуки рыбы сима (т.1 л.д. 76-79).

Эти показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, объясняя тем, что при их даче он находился в шоке. На самом деле он ловил рыбу выше моста, ниже не ловил, а только спускался на лодке, одной рукой удерживая сетку которая была в воде, достать(вытянуть) он ее не мог, было слишком тяжело, так как у него вторая рука сломана и была в гипсе.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что после прихода на реку <данные изъяты> в указанном месте, он распустил сеть между мостом через реку <данные изъяты> и детским лагерем <данные изъяты>» по ширине реки. Перед мостом через реку <данные изъяты> вниз по течению, собрал сеть пучком, чтобы не зацепиться за опоры моста. Удерживая таким образом сеть, на лодке доплыл до ближайшего места, где было удобно выйти на берег и где в дальнейшем он был задержан. Это было приблизительно 400-500 метров от моста вниз по течению на правом берегу реки(т.1 л.д.84-86).

Эти показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что знает, что выше моста по течению вылов симы разрешен по лицензии, а ниже моста по течению вылов симы запрещен даже на удочку. Признает причиненный им ущерб в два раза меньший, чем заявлено по иску, т.е., в сумме 323 тысячи 64 рублей (т. 2 протокол с.з. л.д. 21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия ФИО1 был задержан в момент извлечения ставной сети с рыбой симой в географических координатах 46. 779.748 с.ш и 142.492.697 в.д., т.е., в районе где добыча данного вида рыбы запрещена. Согласно примечания к Постановлению Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и(или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр(килограмм) соответствующего вида(подвида).

ФИО1 утверждает, что незаконный вылов рыбы им был осуществлен в разрешенном для любительского рыболовства районе, а выход с уловом к берегу на запрещенном для рыболовства участке, был обусловлен его поиском удобного для причаливания лодки места на берегу реки.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел в них противоречий, признав все его показания достоверными. Между тем относительно места преступления, показания от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в противоречии с его последующими показаниями, в том числе, данными в судебном заседании. Эти противоречия влияют на установление размера причиненного ущерба, который зависит от места совершения незаконного вылова рыбы.

Таким образом, вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он делан в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к положениям ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 не устранены.

Суд фактически констатировал, что место незаконной добычи рыбы симы находится в координатах 46. 779.748 с.ш и 142.492.697 в.д. Данный вывод является несостоятельным с точки зрения его обоснованности.

Протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля Свидетель №1, указывают географические координаты места обнаружения ФИО1 в момент его выхода из реки, тянувшего за собой лодку и ставную сеть заполненную рыбой. Однако, сами по себе эти доказательства не дают оснований для утверждения, что именно в этом месте ФИО1 был произведен незаконный вылов рыбы.

В данном случае версия подсудимого о том, что рельеф берега в районе участка разрешенного любительского рыболовства не позволял ему выйти из воды, не проверялась. Протокол осмотра места происшествия описания участка местности не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда относительно установленного места преступления, носит весьма спорный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами.

С учетом наличия по делу вышеуказанного противоречивого вывода приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое судебное решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, касающихся иска, как непосредственно связанные с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, являются предметом исследования в рамках нового рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Анивский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский