Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело №2-599/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-599/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством Лада-212140, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК Энергогарант», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 24.04.2017 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ... – 02.05.2017 года. Данное событие было признано страховым случаем, однако не был определен размер страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 936, 15 руб.. Расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы составили 19 000 руб.. 06.06.2017 года ФИО1 предъявил ответчику в досудебном порядке письменную претензию о страховом возмещении, однако она удовлетворена не была. ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 33 936, 15 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф; судебные расходы (оплата юридической помощи, услуг представителя) в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО5, ФИО7 (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал и уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 33 936, 15 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 26 468,07 руб. (50% от 52936,15 руб., которая складывается из суммы страхового возмещения 33 936, 15 руб. и расходов по оплате услуг экспертизы 19 000 руб.); судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 2000 рублей- составление и предъявление досудебной претензии, 3000 рублей- подготовка искового заявления, 15000 рублей- представительство в суде первой инстанции, предъявление возражений. Считал, что при взыскании с ответчика штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера, взыскиваемой суммы не имеется, в связи с чем просил не учитывать доводы ответчика в данной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признает в полном объеме, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что 01.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 02.05.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями ПАО СК «Росгосстрах», была проведена калькуляция. Калькуляция составлена была в соответствии с требованиями Единой государственной методики, в связи с чем полагают, что данный расчет полностью соответствует требованиям на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Одновременно с осмотром ПАО СК «Росгосстрах» требовал предоставить реквизиты на имя собственника транспортного средства, или же представителя по нотариальной доверенности. Данное требование было проигнорировано. 06.06.2017 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия. 14.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо в адрес истца о возможности получения денежных средств( страховой выплаты) в кассе ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении паспорта лица, указанного как получатель страховой выплаты. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства добровольно и в полном объеме до вынесения решения суда по заявлению, и следовательно у истца отсутствовали основания для судебной защиты своих прав, а исковые требования о взыскании досудебной оценки, штрафа, не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в заявленном размере, полагает, не подлежит удовлетворению, поскольку штраф явно несоразмерен нарушенному праву истца, а также противоречит общим принципам разумности. Штраф в заявленном истцом размере носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, о чем указывает его явная несоразмерность. ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены права истца поскольку был произведен расчет суммы ущерба, затем произведена выплата данного ущерба на основании своего расчета. Судебные расходы в заявленной сумме считает чрезмерно завышенными, не сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами представителя истца и подлежат снижению до разумного предела. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца; отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой; отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, в случае удовлетворения снизить заявленное требование; отказать в удовлетворении требований в части представительских расходов, поскольку данное требование не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, так как истец не предъявлял их в досудебном порядке и данное требование увеличивает сумму иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО4, ФИО3, представитель ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3; автомобиля CHEVROLET Klau, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии ... ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET Klau, государственный регистрационный знак ...).

Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством Лада-212140, государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом допустил наезд на стоящие автомобиль CHEVROLET Klau, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему относится к страховому случаю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ №, истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, 24 апреля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность,- в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № и правилами ОСАГО, страховое возмещение просил осуществить наличными денежными средствами в кассе филиала страховой компании <адрес> ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца было получено ответчиком 27 апреля 2017 года.

27 апреля 2017 года ФИО2 было выдано направление № на осмотр транспортного средства CHEVROLET Klau, государственный регистрационный знак ....

28 апреля 2017 года в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

02.05.2017 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2017 года составлено экспертное заключение (калькуляция) № согласно которому стоимость ремонта составила 28 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 21 300 руб..

После осмотра транспортного средства от ответчика ответа с результатом рассмотрения, поступившего 27.04.2017 года заявления о страховой выплате не последовало, выплата не была произведена.

ФИО1 организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом, в связи с чем, 23 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра и скрытых дефектов аварийного автомобиля CHEVROLET Klau, государственный регистрационный знак ..., который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2017 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 52 306, 15 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 936, 15 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение (калькуляция) № согласно которому стоимость ремонта составила 54 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 35 900 руб..

15.06.2017 года ответчиком было направлено ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты, которою он может получить в кассе ПАО СК «Росгосстрах». Настоящее уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, основанным, на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов техников за №, заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, в подтверждение доводов истца в части причиненного ему ущерба повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, признавая случай страховым, 29.08.2017 года произвел истцу выплату в размере 43 936,15 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, страховая выплата ответчиком произведена в период рассмотрения спора судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 33 936, 15 руб..

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик произвел страховую выплату исходя из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., которые следует отнести к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При этом, как указывает представитель истца, и что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, часть понесенных истцом убытков по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд при разрешении спора в данной части исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014г., а именно 11.11.2016г., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный законом.

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 26 468,07 руб., т.е. 50% от 52936,15 руб., которая складывается из суммы страхового возмещения 33 936, 15 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 19 000 рублей.

Суд не соглашается с расчетом суммы штрафа представителя истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф выплачивается исходя из суммы страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произведено в установленный законом срок, то истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа, который составляет 33 936, 15 руб. х 50%.=16 968, 08 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом индивидуальном случае, что является правовым способом, предусмотренным законом, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, направлен на реализацию принципа согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение суммы штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание срок и характер неисполнения обязательства, полную выплату страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, фактическим последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

К отношениям, возникшим из договора страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом длительности и характера нарушения прав потерпевшего в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, в том числе по составлению досудебной претензии, искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела, сложности дела, - с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 33 936 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 19 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 68 936 рублей 15 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в период рассмотрения дела произвело истцу выплату в размере 43 936,15 руб. добровольно, в связи с чем, решение в части взыскания денежных средств в размере 43 936,15 руб. в исполнение приводить не следует.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, не смотря на применение положений ст. 333 ГК РФ, госпошлину в сумме 2597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33936 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 68936 рублей 15 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 43936 рублей 15 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в размере 2597 рублей в доход бюджета Добринского муниципального района.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья С.А. Грищенко