Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело 2-3891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 16.04.2017г. между покупателями ФИО1, ФИО4 и продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, был заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с предварительным договором было согласовано, что стороны в срок по 25.05.2017 года обязуются подписать договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 2-комнатную квартиру № общей площадью 42,2 кв.м., находящуюся на четвертом этаже кирпичного жилого дома <адрес>. В силу п. 1.2. настоящего предварительного договора купли-продажи, сторонами было согласовано, что стоимость жилого помещения составляет 2.100.000 рублей. Стоимость жилого помещения, в размере, предусмотренном п.1.2. настоящего договора, уплачивается покупателем или третьим лицом, по указанию покупателя в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере: 50 000 рублей. Указанная денежная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п.1, ст.329 ГК РФ. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель уплачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. Оставшаяся денежная сумма в размере 2. 050.000 рублей уплачивается при подписании договора купли-продажи. В силу п. 1.4. сторонами также было согласовано, что продавец обязуется в день подписан договора купли-продажи жилого помещения предоставить покупателю документы, подтверждают отсутствие задолженности за услуги, связанные с содержанием жилого помещения, в т.ч.: жилищно- коммунальные услуги, услуги по электроснабжению и газоснабжению, домофон, капитальный ремонт и другие. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В силу п. 1.2. настоящего предварительного договора сторонами был согласовано, что в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В период действия предварительно договора купли-продажи с 16.04.2017г. по 25.05.2017г. а именно 03.05.2017г. в ходе переговоров между продавцами покупателями, покупатель сообщил продавцу, о том, что в отношении продаваемого жилого помещения в отношении № доли жилого помещения, правообладателем которой являлась ФИО8, имеются ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде запрещения сделок с имуществом, указывающий на запрет проводить регистрационные действия в отношении № доли объекта недвижимого имущества. Покупателям было сообщено, что продавцы в срок до заключения основного договора, а именно до 25.05.2017г. вышеуказанное обременение в виде запрещения сделок с имуществом, указывающие на запрет проводить регистрационные действия в отношении № доли на объект недвижимого имущества покупателем будут устранены и все обременения будут сняты. Накануне совершения и заключения подписания основного договора купли-продажи, а именно 23.05.2017г., истцами была заказана повторная выписка из ЕГРН в отношении продаваемого объекта недвижимости, из которой было установлено, что вышеуказанные обременения в виде запрещения сделок с имуществом, указывающий на запрет проводить регистрационные действия в отношении № доли на объект недвижимого имущества продавцами не были устранены. Указанное событие не представило возможным заключить основной договор купли-продажи по вине исключительно продавцов. Действия ответчиков истцами были расценены и поняты, как объективное понимание о своем пассивном нежелании продавцов продавать свою 2-комнатную квартиру № общей площадью 42,2 кв.м., находящуюся на четвертом этаже кирпичного жилого дома <адрес>. Истцами в адрес ответчиков 16.07.2017г. было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, оплаченных Покупателем в качестве задатка в размере 50.000 рублей. В силу того, что продавцами были нарушены условия предварительного договора купли- продажи жилого помещения, ответчики обязаны вернуть двойную сумму уплаченного задатка в двойном размере 100.000 рублей. Данное письмо было получено одним из продавцов 11.07.2017г. Предложений, связанных с возвратом денежных средств, от покупателей в адрес истцов до настоящего времени не поступало, денежные средства покупателям не были перечислены или возвращены. Покупатель обращался к продавцам с требованием о заключении основного договора, однако, основной договор не был заключен по причине не исполнения продавцами обязательства по снятию обременения с № доли продаваемого жилого объекта, продавцами были существенно нарушены условия предварительного договора купли-продажи, и в дальнейшем привело к незаключение основного договора. Истцы считают, что основной договор купли- продажи квартиры не был заключен между сторонами исключительно по вине продавцов, в связи с чем, у истцов имеются правовые основания для взыскания с ответчиков двойной суммы задатка. Так как истцы не обладают знаниями, позволяющими юридически грамотно представлять свои интересы в порядке совершения юридически значимых действий, связанных с порядком осуществления досудебного урегулирования вопроса по факту нарушения и не исполнение ответчиком своих обязательств, истцы были вынуждены заключить договор на оказание юридических услуг № от «31» мая 2017г. Согласно приходно-кассового ордера истцом было оплачено за юридические услуги 15 000 рублей. Просят суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от 16.04.2017г. заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, ФИО4 Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4 денежные средства, оплаченные покупателями в качестве двойного задатка в размере 100 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлину по 1.750 рублей в пользу ФИО9, ФИО4

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные покупателями в качестве двойного задатка в размере 100 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, госпошлину в размере 1 750 рублей, а так же в пользу ФИО4 госпошлину в размере 1 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения по иску. Указал, что 16.04.2017 года между истцами (покупатель) и ответчиками (продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. договора стороны в срок по 25 мая 2017 года обязуются подписать договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать, а покупатель принять и оплатить 2-комнатную квартиру № общей площадью 42,2 кв. м., находящуюся на четвертом этаже кирпичного жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.2. договора стоимость жилого помещения составляет 2.100.000 рублей. Согласно п. 2.3.договора стоимость жилого помещения, в размере, предусмотренном п. 1.2. настоящего договора, уплачивается покупателем или третьим лицом, по указанию покупателя в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей. Указанная денежная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. В случае невозможности выйти на сделку по причине отказа банком кредитором в выдаче кредита на продаваемую покупателями квартиру по адресу: <адрес>, задаток возвращается продавцом в полном объеме. Оставшаяся денежная сумма в размере 2 050 000 рублей, уплачивается при подписании договора купли-продажи. Согласно п. 5.3. договора при одобрении банком-кредитором квартиры покупателя, покупатели дополнительно передают продавцу сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Ответчики добросовестно исполняли достигнутые договоренности в рамках предварительного договора купли-продажи от 16.04.2017 г. в частности, получили документ, свидетельствующий об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждает справка ООО «УК «Мастер Комфорта» от 15.05.2017. Ответчик ФИО5 предприняла меры, направленные на отмену уполномоченными должностными лицами меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества: № доли в 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 25.09.2017, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о погашении ограничения (обременения) права от 28.09.2017. Следует особо отметить то обстоятельство, что истцы при подписании предварительного договора купли-продажи от 16.04.2017 знали о том, что в отношении № доли, принадлежащей ФИО5, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. О данном факте свидетельствует следующее: в предварительном договоре купли-продажи отсутствует типовое для данной категории договоров положение о том, что жилое помещение не состоит в споре, под арестом либо запрещением. Сторона ответчика считает, что стороны не заключили основной договор купли-продажи жилого помещения исключительно по вине истцов. Истцы в нарушение условий договора (п. 5.3.) не известили ответчиков о том, что банком-кредитором одобрена квартира истцов, не передали дополнительно сумму задатка в размере 50 000 рублей. Истцы не уведомили в срок до 25.05.2017 г. ответчиков о своем намерении расторгнуть договоренность по приобретению жилого помещения ответчиков. Истцы не известили ответчиков о своем намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры с указанием точных места и времени заключения основного договора. К направленному истцами в адрес ответчиков предложению (претензии) «О расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка» не были приложены документы, указанные в качестве приложений, в том числе, реквизиты покупателя. Данное обстоятельство подтверждается весом почтового отправления, которое содержало всего 2 листа самого предложения (претензии). Ответчики использовали денежные средства, полученные от истцов, для передачи в качестве задатка за жилое помещение, которое ответчики были намерены приобрести после отчуждения своей квартиры истцам. В силу того, что основной договор купли-продажи жилого помещения между истцами и ответчиками заключен не был, ответчики не смогли приобрести другое жилое помещение, утратили право требовать сумму задатка с потенциальных продавцов. Таким образом, стороны не заключили основной договор купли-продажи жилого помещения исключительно по вине истцов, что подтверждается материалами дела. Сторона истца ошибочно указывает в исковом заявлении на то обстоятельство, что покупатель обращался к продавцу с требованием о заключении основного договора. Покупатель, по сведениям продавца, не желал заключать договор купли-продажи жилого помещения, поскольку нашел другую квартиру. Вместе с тем суду при вынесении решения необходимо учитывать следующее обстоятельство: предварительный договор от 16.04.2017 является ничтожным на основании следующего. Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной, сделке, подлежат нотариальному удостоверению... Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Расходы истцов по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчиков. Рассматриваемое дело является простым. Исковое заявление составлено без учета действующего законодательства РФ. Заявленная стоимость юридических услуг является завышенной. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Однако в случае, если суд сочтет требования истцов подлежащими удовлетворению, просили снизить размер половины сумы задатка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по заключенному договору, в том числе и по предварительному договору, поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исключений возможности обеспечения задатком заключенного в надлежащей форме предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Вместе с тем в каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения квартиры <адрес> являются ФИО8, ФИО6, ФИО7 по № доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2017 г. ( л. д. 35).

16.04.2017 г. между ФИО5, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого стороны в срок по 25.05.2017 г. обязуются подписать договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 2-комнатную квартиру № общей площадью 42,2 кв.м, находящуюся на 4 этаже кирпичного жилого дома <адрес>( п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора стоимость жилого помещения составляет 2 100 000 рублей.

Согласно п. 2.3.договора стоимость жилого помещения, в размере, предусмотренном п. 1.2. настоящего договора, уплачивается покупателем или третьим лицом, по указанию покупателя в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей. Указанная денежная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. В случае невозможности выйти на сделку по причине отказа банком - кредитором в выдаче кредита на продаваемую покупателями квартиру по адресу: <адрес>, задаток возвращается продавцом в полном объеме. Оставшаяся денежная сумма в размере 2 050 000 рублей, уплачивается при подписании договора купли-продажи.

Согласно п. 5.3. договора при одобрении банком-кредитором квартиры покупателя, покупатели дополнительно передают продавцу сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка.

Согласно справки ООО «УК «Мастер Комфорта» от 15.05.2017 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме газа и электроэнергии, отопления и ГВС) на 1.05.2017 г. нет ( л. д. 41).

Постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 25.09.2017 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества № доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 43).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о погашении ограничения (обременения) права от 28.09.2017. подтверждается, что 28.09.2017 г. в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обремении) права в отношении № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: 2- комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 41).

Отсутствие намерений истцов (покупателей) заключать основной договор купли-продажи подтверждается тем, что покупатели не направили продавцам предложение (оферту) по заключению основного договора в срок по 25.05.2017г., не представили для согласования и подписания проект основного договора купли- продажи квартиры. В нарушение условий договора (п. 5.3.) они не известили ответчиков о том, что банком-кредитором одобрена квартира истцов, не передали дополнительно сумму задатка в размере 50.000 рублей.

17.05.2017 г. истцами ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящееся по адресу : <адрес>. 26.05.2017 г. ФИО1 была приобретена квартира, находящаяся по адресу : <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами.

Отсутствие намерений со стороны ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО7 заключать основной договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры подтверждается тем, что продавцы не направили в адрес покупателей предложение (оферту) по заключению основного договора купли- продажи в срок по 25.05.2017г., не представили для согласования и подписания проект основного договора купли- продажи квартиры. Ответчики также до даты заключения основного договора не сняли обременение с № доли принадлежавшей им квартиры по адресу: <адрес>. С соответствующим заявлением в службу судебных приставов ответчики обратились только в августе 2017г. Постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 25.09.2017г. был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении № доли спорной квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику ФИО11 Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о погашении ограничения (обременения) права от 28.09.2017г. погашено ограничение (обременение права(л.д.42).

Таким образом, судом установлено, что у истцов и у ответчиков отсутствовали намерения для заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> в срок по 25 мая 2017г. включительно.

Кроме того, согласно п.1 ст. 158, п.1 ст. 161, ст. 163 ГК РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально.

Это правило относится и к предварительному договору купли-продажи от 16 апреля 2017г. заключенному между покупателями ФИО1, ФИО4 и продавцами ФИО10, ФИО6, ФИО7, поскольку как следует из самого договора он не прошел нотариальное удостоверение.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2017г. заключенный между ФИО1, ФИО4, и ФИО10, ФИО6, ФИО7 считается ничтожным.

В силу п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно сделка, оформленная предварительным договором, является ничтожной в силу п.1 ст. 165 ГК, следовательно, перечисленные денежные средства по договору являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату на основании п.1 ст. 1102, п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 названного Кодекса.

Согласно пункту ст. 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из положений подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками от истцов денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и должны быть возвращены ответчиками в солидарном порядке в пользу истцов.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 15.000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены подлинный договор на оказание юридических услуг № от 31.05.17г., Акты приема- передачи выполненных работ, чеки и квитанции о понесенных расходах. Указанное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд с данным требованием при устранении недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО5, ФИО12, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 1.700 руб., т.е. по 566,66 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере 50.000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1.700 руб., т.е. по т.е. по 566,66 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :