Апелляционное постановление № 10-1-2/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 10-1-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Луцкой Я.М., Кузовенковой В.И.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,

оправданной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово уголовное дело № 10-1-2/2024 (УИД 69MS0073-01-2023-001164-26) по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 06.03.2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, –

оправдана по статье 128.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её де йствиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО1, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, поскольку последняя обратилась в Тверской областной суд с заявлением, в котором оклеветала ФИО1 и обвинила его в вымогательстве у неё денег, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. ФИО2 обвинила ФИО1 в том, что он длительное время звонил по телефону и вымогал у неё денежные средства в размере 6 000 рублей за наём квартиры. Тем самым ФИО2 оклеветала ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 06.03.2024 года ФИО2 признана невиновной и оправдана по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. – оставлен без рассмотрения.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Свой приговор суд мотивировал в основном тем, что доказательства, представленные стороной обвинения, не устанавливают в действиях подсудимой наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора. В своих заявлениях ФИО2 обвинила его в вымогательстве у неё денег, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В своих заявлениях ФИО2 оклеветала его в том, что он высказывал, что от неё не отстанет, натравит на неё начальника Спировской милиции, а также обвинила его в том, что он длительное время звонил ей по телефону и вымогал у неё за наём квартиры 6 000 рублей. По проверочному материалу по её заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Тем самым ФИО2, подтвердила, что он, вымогая у неё деньги, совершил преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, поэтому в её действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 22.12.2022 года по его заявлениям в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), и что он вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. ФИО2 распространила в отношении него заведомо ложные сведения, оскорбила и оклеветала его в совершении вымогательства у неё денег. В части 5 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. ФИО2 в своих заявлениях обвинила его в вымогательстве у неё денег, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В судебных заседаниях ФИО2 вину не признала, дала заведомо ложные показания. Суд почему-то не задавал ей вопросы по содержанию её заявления в отношении него. ФИО2, имея к нему личные неприязненные отношения, оскорбила и оклеветала его сознательно, имея цель унизить его честь, достоинство и деловую репутацию, подорвать его здоровье, чтобы причинить ему нравственные и физические страдания. Своей цели ФИО2 достигла, он и в настоящее время переносит физические и нравственные страдания. Причинённый ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 06.03.2024 года по уголовному делу № 1-3/2024 в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оправданная ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменные возражения, согласно которым судом первой инстанции дана объективная оценка всем представленным обстоятельствам, основания для отмены или пересмотра решения отсутствуют. Дополнительно пояснила, что направила заявление, поскольку защищала свои права, в связи с тем, что ФИО1 требовал у неё денежные средства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 302 – 306 УПК РФ, в нём указано существо предъявленного ФИО2 обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимой.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала, пояснив, что у неё не было умысла распространять заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 22.04.2021 года между её <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры. При заключении сделки ФИО6 оплатил задолженность по коммунальным платежам, за наём квартиры, рассчитался за квартиру в полном размере. 16.06.2021 года ФИО1 встретился с ней и сказал, что она должна ему денег, а иначе он обратиться в полицию. После этого она написала заявление в Тверской областной суд и прокуратуру Тверской области. Она в отношении ФИО1 не клеветала, не оскорбляла его, в конфликт с ним не вступала и каких-либо ложных сведений не представляла и не сообщала, а защищала свои права. В заявлении, адресованном в Тверской областной суд и в объяснениях, которые были даны УУП ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» 02 сентября 2022 года, указала все обстоятельства, которые являются правдой. Её обращения в правоохранительные органы, в том числе в Тверской областной суд, не могут быть признаны фактом распространения в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, поскольку у неё не было умысла на это, она воспользовалась своим конституционным правом.

Из представленных суду доказательств следует, что 22 июля 2022 года ФИО2 направила в Тверской областной суд заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение противоправных действий, связанных с вымогательством у заявителя денежных средств за проживание в квартире.

Указанное заявление было перенаправлено в ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» для проведения проверки.Постановлением УУП ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» от 05.09.2022 года по результатам проверки заявления ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В постановлении указано, что до весны 2021 года ФИО2 проживала в квартире, купленной её отцом у родственников весной 2021 года, квартплату уплачивала ФИО1, так как у него была доверенность на жилое помещение от родственников. После того, как ФИО1 узнал о желании ФИО2 купить данную квартиру, то он начал просить денежное вознаграждение за сделку от продажи объекта недвижимости. После покупки квартиры ФИО1 продолжил ей звонить и просить часть денег от проданного имущества, в связи с чем она написала заявление в Тверской областной суд.

Постановлением старшего УУП ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» от 22.12.2022 года по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вывод суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением ФИО2; письменными объяснениями ФИО2 от 02.09.2022 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления; договором найма жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения к договору нему от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ; расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нанимателя ФИО2 платы за наём квартиры, о получении от ФИО6 денежных средства по договору купли-продажи квартиры; гражданским иском ФИО1 к ФИО2; возражениями ФИО2 на гражданский иск; характеристикой в отношении ФИО2; материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий», которые содержат заявления ФИО2 и ФИО1, их письменные объяснения; ответом прокуратуры Спировского района Тверской области от 12.02.2024 года; ответом прокуратуры Тверской области от 24.02.2024 года; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; материалами гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

По смыслу уголовного закона по части 1 статьи 128.1 УК РФ подлежат квалификации только умышленные действия лица по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в правоохранительные органы, ФИО2 реализовывала своё конституционное право на обращение в органы государственной власти с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы без намерения распространить в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие его репутацию.

Обращение ФИО2 в органы внутренних дел, прокуратуры или в суд с заявлением (жалобой) или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, а на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранения конфиденциальности.

Доказательств того, что ФИО2, направляя заявление, содержащее сведения о совершённых ФИО1 действиях, преследовала целью оклеветать его, судом не установлено.

Обращение лица в органы государственной власти с целью защиты своих прав, в том числе предполагаемых, в силу закона не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам частного обвинителя постановления следственных органов, в которых указывается о порядке возбуждения и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 128.1 УК РФ, не являются доказательствами вины ФИО2, поскольку виновность лица в соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации устанавливается только приговором суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и доказательства, подтверждающие эти выводы, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, касающиеся обстоятельств обращения ФИО2 в правоохранительные органы, обоснованно признаны судом не подтверждающими выдвинутое ФИО1 в отношении ФИО2 обвинение.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ лишь по предъявленному ФИО2 обвинению, то есть по первоначальному заявлению, поданному ФИО1 мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которой в данном случае является частный обвинитель. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, частным обвинителем суду не представлено.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора по доводам жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е. А. Урядникова