Приговор № 1-94/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 12 ноября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А., заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на котором двигалась по проселочной дороге в <адрес>, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет, расположенный на участке местности в 1 км в западном направлении от <адрес>, в результате чего автомобиль сел дном на бугор и не мог дальше двигаться. После чего ФИО2 по телефону попросила о помощи своего знакомого ФИО3, который примерно в 01 час 40 минут, того же дня, на принадлежащем ему автомобиле Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, приехал к застрявшему автомобилю ФИО2, где с помощью буксировочных тросов пытался вытащить из кювета вышеуказанный автомобиль. В это же время, ФИО2, управляя своим автомобилем, пыталась выехать на дорогу, но в результате пробуксовки передних колес ее автомобиля, под ним воспламенилась сухая трава и он сгорел. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, с целью его укрытия от своей матери ФИО4 и ухода от несения материальных затрат, по ремонту данного автомобиля и допущенного ею дорожно-транспортного происшествия, решила заведомо ложно донести в правоохранительные органы Российской Федерации о якобы совершенном в отношении неё преступлении, с целью сокрытия указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом обвинив неизвестное ей лицо в совершении хищения принадлежащего ей автомобиля, стоимостью 100 000 рублей. После чего, ФИО2, реализуя задуманное и желая ввести сотрудников полиции в заблуждение о якобы совершенном в отношении неё преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 11 минут, осуществила звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Андроповскому району на номер «102» и сообщил, что якобы неизвестное ей лицо со двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2112, малинового цвета. В тот же день, в 05 часов 10 минут, ФИО2, продолжая реализацию своего умысла на заведомо ложный донос, находясь в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью его укрытия от своей матери ФИО4 и ухода от несения материальных затрат, по ремонту данного автомобиля и допущенного ею дорожно-транспортного происшествия, после предупреждения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о якобы совершенном в отношении нее преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложила факты не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные сведения о том, что неизвестное ей лицо, в период времени с 22 часов до 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2112, по которому следователем следственного отделения Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УГЖ РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, не военнообязанная, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 возможно не назначать наказание в виде лишения свободы, а необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вывод суда о возможности исправления подсудимой ФИО2, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимой, ее поведении до и после совершения преступления.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде штрафа, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: - материал проверки зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Том № возвращенные ФИО7 под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности;

- буксировочный трос коричневого цвета, резиновый тапок, буксировочный трос оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение в ОМВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - материал проверки зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Том № возвращенные ФИО7 под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности;

- буксировочный трос коричневого цвета, резиновый тапок, буксировочный трос оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по СК (Отдел МВД России по Андроповскому району): ИНН <***>, КПП 260301001, счет 40101810300000010005 Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07632410, КБК 18811621010016000140, УИН Ъ3539Е52616703147ZZ2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук