Апелляционное постановление № 10-3/2021 1-11/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-3/2021

Паромова Т.П. Дело № 1-11/2021

Апелляция Дело № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 09 июня 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Смирнова С.В., подсудимого ФИО1, адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коноплева А.Д. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххх, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, семейное положение – женат, имеющий одного малолетнего ребенка А.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Ххххххх, ранее не судимого,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Коноплева А.Д., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя прокурора Никольского района Смирнова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 09 апреля 2021 года признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 августа 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ. Заявление ФИО1 судом удовлетворено. Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 46-49 т. 1), следует, что вину по предъявленному обвинению в ходе дознания подсудимый не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коноплев А.Д. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. В обосновании жалобы указал, что виновность ФИО1 не подтверждается собранными доказательствами. Считает, что суд дал неверную оценку действиям потерпевшего Г.Д. в отношении ФИО1 Считает, что последний необоснованно применил физическую силу в отношении ФИО1, что вынудило последнего высказывать ругательства. В судебном заседании не было установлено, что бранные и оскорбительные слова были высказаны именно в адрес инспектора Г.Д.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Коноплева А.Д. государственным обвинителем прокурором Никольского района Смирновым С.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвоката Коноплев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обвинительный приговор, признать ФИО1 невиновным и оправдать.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил суд оправдать его. В обоснование доводов жалобы показал, что Г.Д. на него напал, избил, превысил должностные полномочия, именно поэтому он высказал слова ругательств. Считает, что сотрудник полиции Г.Д. его спровоцировал. Он обращался с заявлением о привлечении Г.Д. к ответственности за превышение должностных полномочий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Потерпевший Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшего Г.Д., свидетелей Ю.В., А.А. подтверждается, что ФИО1 в присутствии посторонних лиц в неприличной форме в адрес представителя власти высказывал слова, дающие негативную оценку личности и унижающие честь и достоинство представителя власти инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Г.Д.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, записями видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, и другими указанными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, суду были известны и учтены им.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника Коноплева А.Д. о том, что высказывания ФИО1 были вызваны его возмущением сложившейся ситуацией, а не были направлены на оскорбление Г.Д. были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и признания ФИО1 невиновным, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, и отсутствия оснований для вынесения оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноплева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в момент вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий- О.А. Шмакова