Приговор № 1-349/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-349/2025

Дело № 1-349/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 5 ноября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Астапович А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого ФИО2 ФИО1.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ФИО1. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГАИ. Штраф был уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у <адрес> ФИО2 ФИО1., нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «Хонда СВR929RR» с государственным регистрационным знаком № и стал участником дорожно-транспортного происшествия. В указанные время и месте при оформлении документов сотрудниками ГАИ у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После этого он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В ходе данного освидетельствования проведенного в 14 часов 17 минут указанного числа у ФИО2 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,542 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Подсудимым ФИО2 ФИО1. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 ФИО1. в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного.

Подсудимый ФИО2 ФИО1. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Цветкова М.Н. и защитник Солонуха К.А. в судебном заседании не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 ФИО1. приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

В обвинении подсудимого суд уточняет, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; так как для этого не требуется исследования доказательств по делу и данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО1. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2 ФИО1., который на учёте у психиатра не состоит и адекватно вёл себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 ФИО1., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 ФИО1. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ФИО1. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства и на работе характеризуется положительно (т. 1 л.д. 115-121,127, 129, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО1., суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступления.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО1 суд признает состояние его здоровья (т. 1 л.д. 126), наличие у него престарелых родителей и их состояние здоровья в силу возраста.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО1., судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 ФИО1., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО1. следует оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соответственно, подлежит конфискации в доход государства принадлежащий ФИО2 ФИО1 мотоцикл марки «Хонда СВR929RR» с государственным регистрационным знаком №.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации мотоцикла суд считает необходимым сохранить арест наложенный на указанный мотоцикл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью оставить на хранение при деле;

- находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>; принадлежащий ФИО2 ФИО1. мотоцикл марки «Хонда СВR929RR» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в этой части сохранить арест, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 ФИО1. мотоцикл марки «Хонда СВR929RR» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Кротов Е.В.

УИД №