Приговор № 1-75/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя Гунькиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Петенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес обезличен> края, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей не имеющего на иждивении, работающего у <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу проживания по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12», посредством сети интернет через мессенджер «Conversatio ns Legacy», у неустановленного лица, заказал и оплатил наркотическое средство.

Далее, произведя оплату заказа и получив на сайте продавца сведения с описанием места нахождения наркотического средства, <дата обезличена> в 12 часов 55 минут ФИО1 находясь возле <адрес обезличен>, был задержан сотрудником <данные изъяты> за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Мегафон», при осмотре которого в памяти мобильного телефона было обнаружено приложение «Conversatio ns Legacy», с содержащейся в нем перепиской о приобретении ФИО1 наркотического вещества и фотографиями мест закладок данного вещества.

В ходе проведенных осмотров мест происшествия, проведенных по координатам, установленным по фотографиям в переписке в приложении «Conversatio ns Legacy», установленном в мобильном марки «Samsung Galaxy M12», принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты:

- на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>, расположенного по координатам <номер обезличен>, <номер обезличен> под кроной дерева, наркотическое средство в виде свертка изфрагмента фольгированного материала серого цвета, которым был завернут пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-lock»,внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), и является наркотическим средством, массой 1,740 г, которое было изъято из незаконного оборота следователем отдела <номер обезличен><данные изъяты> в ходе проведения «Осмотра места происшествия» <дата обезличена> в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут.

- на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>, расположенного по координатам <номер обезличен>, <номер обезличен>, под кроной дерева, наркотическое средство в виде свертка изфрагмента фольгированного материала серого цвета, которым был завернут пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-lock»,внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), и является наркотическим средством, массой 1,730 г, которое было изъято из незаконного оборота следователем отдела <номер обезличен><данные изъяты> в ходе проведения «Осмотра места происшествия» <дата обезличена> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут.

- на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>, расположенного по координатам <номер обезличен>, <номер обезличен>, под кроной дерева, наркотическое средство в виде свертка изфрагмента фольгированного материала серого цвета, которым был завернут пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-lock»,внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), и является наркотическим средством, массой 1,760 г, которое было изъято из незаконного оборота следователем отдела <номер обезличен><данные изъяты> в ходе проведения «Осмотра места происшествия» <дата обезличена> в период времени с 05 часов30 минут до 06 часов 00 минут.

- на участке местности вблизи <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, расположенного по координатам <номер обезличен>, <номер обезличен>, под кроной дерева, наркотическое средство в виде свертка изфрагмента фольгированного материала серого цвета, которым был завернут пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-lock»,внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), и является наркотическим средством, массой 1,690 г, которое было изъято из незаконного оборота следователем отдела <номер обезличен><данные изъяты> в ходе проведения «Осмотра места происшествия» <дата обезличена> в период времени с 06 часов15 минут до 06 часов 25 минут.

Общая масса приобретенного ФИО1 и изъятого в ходе проведения осмотров места происшествия, вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), и являющегося наркотическим средством, согласно справкам об исследовании и заключений экспертов, составила 6,92 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину частично в том, что хранил наркотическое средство, так как покупал его для себя, вину в совершении сбыта не признает. Суду пояснил, что есть интернет-площадка “ОМГ”, в которую включено очень много различных магазинов, у каждого из которых имеется дополнительная площадка по продаже наркотиков, в телеграмм и других мессенджерах. Информацию о нахождении наркотических веществ ему прислал куратор магазина ОМГ с ником «baby war», которого он не знает. В телеграмм с ним переписывалось лицо под ником «Малышка». Когда подсудимый приобретал наркотическое средство, ему пришли адреса с не правильными координатами, так как в этот момент, он находился дома, он проверил точность координатов, присланных ему неизвестным лицом, увидев, что они не правильные, он сообщил в магазин, для исправления данной ошибки, поскольку, в ходе проверки сведений, карты указывали на “Северную Америку”. Спустя 2 часа, в этот же день, он был в отделе полиции, сотрудники включили его телефон и в этот момент пришла смс, с исправленными координатами, сотрудники поехали поднимать закладку по адресу, имеющемуся во входящем сообщении. Он тоже поехал с сотрудниками, но не выходил из газели. По координатам, присланным на его телефон, было обнаружено 4 закладки, которые сотрудники изъяли в ходе осмотров мест происшествия. Дома у него обысков не проводили. До задержания, он для себя приобретал наркотические средства, но не так уж и часто. Он уже не наркозависимый, так как наркотики, нанесли ущерб его здоровью и жизни. Он признает факт хранения, однако, на следствии им были даны другие показания, в связи с оказанием на него давления и применения физического насилия. Отпустили его через 5 дней: 3 суток спец. приемника и 2 суток ИВС.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-69, 73-75, 173-177), следует, что с <дата обезличена> года он употребляет наркотическое вещество растительного происхождения канабис «марихуана», которое заказывает через приложение в телефоне на площадке «ОМГ» магазина «Бардак». После покупки, ему поступают фотографии с геолокацией тайника, он забирает наркотик и употребляет лично без цели сбыта. <дата обезличена> он заказал наркотическое средство «марихуана» в размере 30 грамм, за 30 000 рублей себе на новый год. Ему пришло фото с координатами геолокации тайника, который находился не далеко от <адрес обезличен> края. Он прибыл на место, обнаружил мастер-клад, который был перемотан изолирующей лентой желтого цвета, в котором находился полимерный пакет со свертками фольгированной бумаги в количестве 30 штук. Данные свертки он положил в правый карман одетой на нем куртки и направился домой, где в течении двух дней он периодически употребил в общем примерно 10 свертков. <дата обезличена> он решил, что наркотического вещества ему одному будет много, и на приобретение он потратил крупную сумму, он решил реализовать оставшийся товар путем распространения тайников-закладок на территории <адрес обезличен>, с целью возврата своих денежных средств, которые ежемесячно тратил на употребление наркотического вещества растительного происхождения «марихуана». Он скачал приложение «<данные изъяты>», по завершению скачивания данного приложения ввел ник-нейм «<данные изъяты>» и сообщил об этом оператору, после чего увидел, что в чате его добавил оператор под ником «малышка». <дата обезличена> он прогуливался по <адрес обезличен>, с собой взял 20 оставшихся свертков, которые хранил в правом кармане надетой на нем куртки черного цвета. Он делал тайники с наркотическим средством, где с помощью установленного приложения получались фотографии с координатами геолокации, оставленных им тайников-закладок, с которых он должен был получить денежные средства в размере 20 000 рублей. После того как он разложил 20 тайников закладок с наркотическим средством данные фотографии с описанием и местом он отправил оператору «мальшка» в мессенджер «Conversatio ns Legacy». Через некоторое время он был остановлен сотрудниками полиции, с которыми он проследовал в ОП <номер обезличен> для составления протокола об административном правонарушении. В отделе полиции сотрудники в присутствии приглашенных 2-х понятых произвели в отношении него личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил, имеет ли он запрещенные к обороту предметы и вещества и предложили их добровольно выдать, если таковые имеются, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра сотрудник полиции с правой руки изъял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами оператора «Мегафон». Телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, и опечатан. <дата обезличена> с его участием, двоих понятых, следователем <данные изъяты> было произведено 20 (двадцать) осмотров мест происшествий на территории <адрес обезличен>, из которых было обнаружено и изъято 4 (четыре) фольгированных свертка серого цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения, из оставшихся 16 (шестнадцати) мест запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не было обнаружено. При обнаружении и изъятии он пояснял, что каждый сверток был ранее приобретен им <дата обезличена> в мессенджер «Conversatio ns Legacy», после чего, на данном участке осуществлен тайник (закладка) с целью сбыта вещества находящегося в свертках. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, он действительно покупал наркотик в этом магазине для себя. Протокол печатал <данные изъяты>, и он сказал ему, чтобы он написал, как хочет, и чтобы побыстрее его отпустили домой. Если бы им велась какая-то деятельность по сбыту, то ему бы поступали звонки, но их не было. Когда он выезжал из дома, он сообщил, что ему скинули фотографии с неверными координатами, 10 штук были по <адрес обезличен> и <номер обезличен> в <адрес обезличен>. Затем все перепроверили, исправили, и прислали ему верные координаты, это была обычная переписка.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства «каннабис» (марихуана), его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что Мартиросян обвиняют в распространении наркотических средств. В <дата обезличена> проходило ОРМ “наблюдение” на <адрес обезличен> устанавливал С2., они участвовали в задержании и составлении материала. Он видел фактический момент задержания и доставления в отдел полиции, составление административного материала, материалов уголовного дела. Задержание Мартиросян было в районе «солдата» возле входа в бассейн в <адрес обезличен>, он передвигался на зеленом велосипеде. Основанием задержания было мелкое хулиганство, сотрудники его пытались остановить, но он уехал, потом его искали. Личность Мартиросян была установлена в отделе полиции, протоколы об административных правонарушениях составлялись также в отделе полиции. Понятые были привлечены сотрудниками полиции возле отдела. Также проводился личный досмотр Мартиросяна, в ходе которого был изъят мобильный телефон, на котором было разбито стекло. Телефон восстанавливался и был разблокирован Мартиросян. При проведении ОРМ «исследование телефона», были осмотрены фотографии тайников-закладок в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, возле деревьев. Он также принимал участие при осмотре места происшествия, расписывался в протоколах. На осмотре места происшествия ездили он, дежурный оперативный сотрудник, дежурный следователь, 2 понятых, водитель и Мартиросян. Видеофиксация не велась, так как были понятые, фототаблица должна быть прикреплена.

Из показаний свидетеля С1., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата обезличена> в ходе несения службы, находясь около <адрес обезличен> был замечен мужчина, передвигающийся на велосипеде, который вел себя подозрительно. Остановившись около дома, он достал из кармана надетой на нем кофты, свёрток из фольгированного материала и бросил его на участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес обезличен> «А», по <адрес обезличен> под крону дерева. Заметив произошедшее, он подошел, предоставил служебное удостоверение. Мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, не реагируя на законные требования сотрудника полиции. Далее мужчина сел на велосипед, и уехал. Через некоторое время его местонахождение было установлено, и он был доставлен в ОП <номер обезличен>, где была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При составлении административного протокола был привлечен в качестве понятого С3 (т. 1 л.д. 109-110).

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим большим количеством времени, поскольку он там находился, видел тайник, но самого человека не видел. В осмотре места происшествия он не участвовал. Понятых привлекали возле отдела полиции по ст. 6.9 КоАП РФ, а на <адрес обезличен> по мелкому хулиганству. Мартиросян возле бассейна разбил телефон. Свидетель С3 ранее привлекался как свидетель, и к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3 пояснил, что <дата обезличена>, в обеденное время, он проходил по <адрес обезличен>, где заметил сотрудников полиции и Мартиросян, который нецензурно выражался, на что сотрудник сделал ему замечание, но Мартиросян продолжил нецензурно выражаться. Сотрудник полиции попросил его побыть свидетелем для оформления протокола об административном правонарушении, он согласился. Видимых повреждений на лице Мартиросян не было, он был адекватен, трезв. Далее они все поехали в отдел, где он расписался в протоколе, и его отпустили, а Мартиросян остался в отделе. Личный досмотр Мартиросян проводился без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С4., пояснил, что в ноябре, когда доставляли в отдел Мартиросян, он составлял в отношении него административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку были установлены признаки наркотического опьянения, а именно шаткая походка и не внятная речь, суженные зрачки. Были приглашены с улицы двое понятых, в присутствии которых Мартиросян было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении Мартиросян им был составлен протокол, а потом им занимались другие сотрудники. Лично он не доставлял Мартиросян в отдел полиции. Он выезжал на осмотр места происшествия вместе с Мартиросяном, сопровождая его, что тот не скрылся, и не причинил себе ничего плохого, но участия в мероприятии не принимал. Мартиросян показывал, где были точки. На Мартиросян психологического или физического давления не оказывалось. Протоколы допроса он не составлял, при личном досмотре не принимал участие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С5., пояснил, что с подсудимым Мартиросян познакомился, когда его сотрудники полиции пригласили быть понятым - <дата обезличена> года, по <адрес обезличен>, возле пожарной части. Перед началом мероприятия Мартиросян и понятым разъяснялись права и обязанности, Мартиросян предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, но он отказался. В связи с подозрением на распространение наркотических средств, проводился личный досмотр Мартиросян, в ходе которого при нем был обнаружен сверток. Кроме того, у Мартиросян был изъят телефон, который был опечатан, и понятые поставили свои подписи. В его присутствии телефон не осматривался, он был заблокирован. Далее он принимал участие в осмотре мест закладок в лесу где-то по <адрес обезличен>, вверх по <адрес обезличен>, около 10 мест, в ходе которого были найдены свертки в фольге штук 5-6. По окончанию следственного действия, свертки упаковывались, опечатывались, они на них расписывались. Велась видеосъемка сотрудником полиции. В мероприятии участвовали Мартиросян, сотрудники полиции и понятые. Мартиросян пояснял, что это сверток по присланным координатам. В отделе Мартиросян под курткой спал на стульях, пока шли разбирательства по поводу него, заполнялись протоколы, потом он ознакамливался. После чего он прочитал и подписал документы, и уехал.

Из показаний свидетеля С5., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата обезличена> он находился около <адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции в качестве свидетеля административного правонарушения, где в его присутствии и присутствии второго понятого С6., Мартиросян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. В отношении Мартиросян был составлен протокол об административном правонарушении.<дата обезличена> его и С6 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при личном досмотре Мартиросян. Перед началом досмотра сотрудником полиции были разъяснены всем участникам права и обязанности, далее ФИО1 задавался вопрос о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Мартиросян в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Мегафон». Телефон, был изъят, опечатан. ФИО1, пояснил, что через телефон заказал наркотическое средство «марихуана» в размере 30 грамм, стоимостью 30 000 рублей для собственного употребления. После оплаты ему пришли координаты, он прибыл на место, поднял мастер-клад, который был перемотан изолирующей лентой желтого цвета, в котором он обнаружил полимерный пакет со свертками фольгированной бумаги в количестве 30 штук. Свертки он положил в правый карман одетой на нем куртки и направился домой, где употребил примерно 10 свертков с наркотическим веществом «марихуана», то есть 10 грамм. Далее, с целью возврата своих денежных средств, которые тот ежемесячно тратил на употребление наркотического вещества растительного происхождения «марихуана», он решил реализовать данный товар путем распространения тайников-закладок. В ходе прогулки он сделал тайники с наркотическим средством растительного происхождения канабиса «марихуана» где с помощью установленного приложения получалось фото с координатами геолокации оставленных им тайников - закладок, с которых тот должен был получить денежные средства в размере 20 000 рублей. После того как он разложил 20 тайников закладок, фотографии с описанием и местом, он отправил оператору «мальшка» в мессенджер «Conversatio ns Legacy». <дата обезличена> ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» на что он дал свое согласие. В мероприятии принимал участие второй понятой С6 Был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета принадлежащий ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра диалога в чате с «малышка», было установлено, что идет обсуждение связанных с распространением наркотических средств, а именно осуществлением ФИО1, распространения наркотических средств, ссылки на фотоснимки участков местности с географическими координатами и пояснением, где ФИО1 разместил тайники с наркотическими средствами. Перейдя по ссылкам обнаружены фотоснимки участков местности имеют географические координаты в количестве 20 штук. Далее <дата обезличена> с его участием, участием ФИО1, второго понятого С6., следователя <данные изъяты>., было произведено 20 (двадцать) осмотров мест происшествий на территории <адрес обезличен>, из которых было обнаружено и изъято 4 (четыре) фольгированных свертка серого цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения, оставшиеся 16 осмотров были не результативные. По окончании каждого из осмотров следователем <данные изъяты> составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица в его присутствии расписывались. Свертки были упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 138-142).

В судебном заседании свидетель С5. подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью прошедшего времени.

Из показаний свидетеля С6., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата обезличена> он находился около <адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Кроме него присутствовал второй понятой С5. В их присутствии Мартиросян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. После составления протокола об административном правонарушении, был проведен личный досмотр Мартиросян. Перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены права, обязанность и ответственность, затем Мартиросян было предложено выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у ФИО1 в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Мегафон». Телефон был изъят, помещен в полимерный пакет, и опечатан. ФИО1, пояснил, что <дата обезличена> через телефон, заказал в приложении наркотическое вещество «марихуана» в размере 30 грамм, стоимостью 30 000 рублей. После заказа, ему пришло фото с координатами геолокации тайника-закладки. Он прибыл на место, поднял мастер-клад, который был перемотан изолентой желтого цвета, внутри которого находились свертки фольгированной бумаги в количестве 30 штук, которые он положил в правый карман одетой на нем куртки и направился домой, где употребил примерно 10 свертков с наркотическим веществом «марихуана», то есть 10 грамм. Далее он решил вернуть свои денежные средства, которые ежемесячно тратил на употребление наркотического вещества. Для этого он скачал приложение, связался с оператором, а <дата обезличена>, прогуливаясь по <адрес обезличен>, сделал тайники с наркотическим средством. После того как он разложил 20 тайников закладок с наркотическим средством данные фотографии с описанием и местом он отправил оператору. Далее, <дата обезличена> ему предложили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проведение оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» на что он дал свое согласие. Был исследован мобильный телефон марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета принадлежащий ФИО1 Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра диалога в чате с «малышка», шло обсуждение вопросов, связанных с распространением наркотических средств. В ходе осмотра диалогов в учетной записи «малышка», ФИО1 получал фото тайников мастер клад с наркотическими веществами, которые в последующем отправлял контакту «малышка» фото дальнейшей реализации на территории <адрес обезличен>. Перейдя по ссылкам, были обнаружены фотоснимки участков местности с географическими координатами в количестве 20 штук. ФИО1 пояснял, что в тайниках, изображенных на фотосьемках, обнаруженных в его мобильном телефоне, он <дата обезличена> разместил наркотическое средство. По окончанию мероприятия телефон был упакован, опечатан. <дата обезличена> он, ФИО1, второй понятой С6., следователь <данные изъяты>, выезжали на осмотры мест происшествий на территории <адрес обезличен>. В ходе осмотров было произведено 20 (двадцать) осмотров мест происшествий, из которых было обнаружено и изъято 4 (четыре) фольгированных свертка серого цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения, оставшиеся 16 осмотров были не результативные. По окончании каждого из осмотров следователем <данные изъяты> составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписывались. По окончанию осмотра места происшествия каждый сверток упаковывался в отдельный самодельный белый конверт, и опечатывался (т. 1 л.д. 143-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С7., пояснил, что подсудимого Мартиросяна знает. <дата обезличена> года Мартиросян был задержан в центре <адрес обезличен>, так как он раскладывал наркотические вещества. Досмотр Мартиросян проводился в присутствии понятых. Ему предлагали выдать добровольно вещества, но Мартиросян ничего не выдал. Позже они с Мартиросян ездили в КЧР на освидетельствование в психушку. Также у Мартиросян изымался телефон, состояние телефона он не помнит.

Из показаний свидетеля С7., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата обезличена> он в рамках материала административного правонарушения проводил личный досмотр Мартиросян, в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 задавался вопрос о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у ФИО1 в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Мегафон». Телефон, был изъят, помещен в полимерный пакет, и опечатан. ФИО1, пояснил, что <дата обезличена> через приложение в телефоне приобрел наркотическое вещество «марихуана» для собственного употребления, в размере 30 грамм, стоимостью 30 000 рублей. Ему пришло фото с координатами геолокации тайника-закладки. Он прибыл на место, обнаружил мастер-клад перемотанный желтой изолентой, в котором находилось около 30 свертком в фольгированной бумаге. Он положил свертки в правый карман одетой на нем куртки и направился домой, где употребил примерно 10 свертков с наркотическим веществом «марихуана», то есть 10 грамм. Далее, с целью возврата своих денежных средств, которые он ежемесячно тратил на употребление наркотического вещества растительного происхождения «марихуана», он решил сделать закладки из 20 свертков. Он скачал приложение, написал оператору, после чего, взял оставшиеся свертки, и в ходе прогулки по городу, сделал закладки с наркотическим средством. Затем, с помощью установленного приложения сделал фото с координатами геолокации оставленных им тайников-закладок, с которых тот должен был получить денежные средства в размере 20 000 рублей, и отправил оператору. Далее <дата обезличена> им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» с участием двух понятых С6, С5 и ФИО1 Перед началом мероприятия участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность. В ходе осмотра диалога в чате с «малышка», в мобильном телефоне марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета принадлежащего ФИО1 было установлено, что в ходе переписки в ней идет обсуждение связанных с распространением наркотических средств. В ходе осмотра диалогов в учетной записи «малышка», ФИО1 получал фото тайников мастер клад с наркотическими веществами, которые в последующем отправлял контакту «малышка». В диалоге с «малышка» перейдя по ссылкам обнаружены фотоснимки участков местности с географическими координатами в количестве 20 штук. После проведения оперативно-розыскного мероприятия мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО1, вместе с отрезком бумаги оклеенной отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями, помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» на котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 148-151).

В судебном заседании свидетель С7 подтвердил подписи в протоколе допроса, и показания данные на предварительном следствии, и пояснил, что им Мартиросян не задерживался, в отдел он был доставлен ближе к вечеру. Понятые были привлечены.

Содержанием заключения эксперта <данные изъяты><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – «каннабис (марихуана), массами после высушивания до постоянной массы: 1,653 г; 1,643 г; 1,674 г; 1,603 г. (т. 1 л.д. 98-107).

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее вермя. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от ПАВ, алкогольной зависимостью не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов(по МКБ-10, F-12.1), что подтверждается данными анамнеза об их употреблении. Рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 132-134).

Содержанием протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, согласно которому с участием гражданина ФИО1 был исследован мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусе голубого цвета принадлежащий ФИО1, где при визуальном исследовании пакета нарушений его целостности и следов вскрытия не выявлено. При вскрытии пакета установлено, что в нем находится мобильный телефон марки Samsung GalaxyM12 в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО1 телефон видимых повреждений не имеет. При включении экрана мобильного телефона «SamsungGalaxyM12» в корпусе голубого цвета, после чего открылось окно рабочего стола, при осмотре которого установлено, что в памяти мобильного телефона установлены различные приложения, среди которых имеется приложение «ConversationsLegacy», при открытии данного приложения, открывается диалоговое окно где имеется два чата «МАЛЫШКА» и «rose1». При открытии диалога «малышка» имеются 28 удаленных файлов и переписка. (т. 1 л.д. 15-17).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности по координатам <номер обезличен>, в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток (т. 1 л.д. 24-25).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности по координатам <номер обезличен>, в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток (т. 1 л.д. 27-28).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности по координатам <номер обезличен>, в лесном массиве, вблизи <адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток (т. 1 л.д. 30-31).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности по координатам <номер обезличен>, возле <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток (т. 1 л.д. 34-35).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО1 – хранится в камере хранения <адрес обезличен>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от <дата обезличена>, в котором обнаружено изображение участка местности с координатами (т. 1 л.д. 117-118).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: 4 пакета с наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы: 1,740 г; 1,730 г.; 1,760 г.; 1,690 г. (без учета израсходования в ходе производства исследования и экспертизы) (т. 1 л.д. 113).

Содержанием копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, постановления <данные изъяты> суда от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 6-11).

Содержанием постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-11).

Содержанием протокола личного досмотра гр. ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которого, в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung M12» в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Мегафон». Данный мобильный телефон, были изъят и помещен в полимерный пакет, который у горловины был обвязаны нитью, концы которых оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ <номер обезличен>», на которых расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 12-13).

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела <номер обезличен> УМВД России <данные изъяты>.от <дата обезличена>, (т. 1 л.д. 3), рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> зарегистрированный в КУСП ОП <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1л.д. 4-5), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании сторона обвинения изменила квалификацию деяния, совершенного ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проведя полный и всесторонний анализ, представленных доказательств по уголовному делу в их совокупности, суд считает установленным факт того, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он действительно приобретал наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта.

Данные показания, в части приобретения наркотического средства ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенными и оглашенными, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, не противоречат друг с другом и согласуются между собой. В судебном заседании безусловно установлен факт приобретения наркотического средства ФИО1 без цели сбыта.

Суд считает установленным факт того, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного употребления. Данный вывод суда основывается, кроме исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств, так же на следующем.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Несмотря на доказанность факта приобретения подсудимым у неустановленного лица наркотического средства, содержание материалов дела, исследованных в судебном заседании, не содержит каких-либо сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 приобретал наркотические средства с целью сбыта, а не для личного потребления.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что умысел ФИО1 не был связан с получением какой-либо материальной или иной выгоды в процессе приобретения наркотического средства.

С учетом изложенного, неопровержимых доказательств исследованных в суде, подтверждающих наличие умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела, не имеется. Это обстоятельство, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что подсудимый не действовал из корыстных побуждений, то есть не имел корыстный мотив, как обязательный признак субъективной стороны состава инкриминируемого деяния, а также цель, которая при корыстном мотиве может выражаться только в стремлении к получению материальной или иной выгоды от совершаемого деяния, что подтверждается как признательными показаниями подсудимого в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с действующим законодательством, не могут признаваться сбытом приобретение наркотических средств в количестве, соразмерном личному потреблению, без приобретения прав на владение наркотическими средствами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь приобретение, а не сбыт.

Поскольку по делу не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 действовал с целью сбыта указанного наркотического средства, то при оценке действий подсудимого ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, выразившегося в приобретении без цели сбыта наркотического средства.

В судебном заседании установлено, что наркотическое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), являющегося наркотическим средством, и составляет 6,92 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена>, <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228.228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание, в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- 4 пакета с наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы: 1,740 г; 1,730 г.; 1,760 г.; 1,690 г. (без учета израсходования в ходе производства исследования и экспертизы) – хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья Роговая С.А.