Апелляционное постановление № 22-9017/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-321/2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19.12.2023

Председательствующий – Белкина О.Л. Дело № 22-9017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ногай П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2021) по ч. 1 ст. 119 (3 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы. 05.03.2022 - освобожден по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2023 по 01.03.2023, с 21.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника Ногай П.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Грачевой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшей К.

Преступление совершено 26.02.2023 в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части выводов о своей виновности, квалификации действий, не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Заявляет о нарушении принципов справедливости и гуманизма. Утверждает о необходимости неформального учета в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию преступления, возмещения похищенного имущества, даче им точных и правдивых показаний, принесения извинений потерпевшей, явки с повинной, помощь престарелой бабушке, состояния здоровья. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, приводит доводы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы и дополнений, просил об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Евдокимова Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал факт совершенного им хищения, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым кражу имущества он совершил, поскольку испытывал финансовые трудности ввиду отсутствия у него денежных средств и официального источника дохода. Похищенный им телевизор марки «Thomson», пульт к ТВ-приставке приобретала его мама – К. Приобрести телевизор он О. предложил сам, так как были нужны деньги на личные нужды. Деньги после продажи похищенного - 5000рублей он в тот же вечер потратил на продукты питания, сигареты, алкогольную продукцию. О. не сообщал, что телевизор похитил у своей матери.

Потерпевшая К. в суде подтвердила, что сын после освобождения из мест лишения свободы проживал в ее квартире, 27.02.2023 она приехала в квартиру, где увидела отсутствие телевизора марки «Thomson», пульта от ТВ-приставки. Поняла, что имущество похитил ее сын – ФИО1. Телевизор приобретала на собственные средства. О хищении сообщила в полицию. Ущерб от хищения не является для нее значительным, поскольку телевизор в квартиру она приобретала как дополнительный, изначально была злая на сына, говорила о значительности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К. суд верно не установил, поскольку они последовательные и согласуются с основанными судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, где изъяты пульт «Thomson», ножка от телевизора «Thomson»; следы пальцев рук, оставленные, согласно заключению эксперта № 608 от 02.03.2023, ФИО1;

-протоколом выемки от 28.02.2023 у свидетеля О. телевизора марки «Thomson», пульта, документов к телевизору «Thomson»;

-сведениями о стоимости телевизора и его покупке потерпевшей 02.04.2022 за 11530 рублей.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил все обстоятельства, совершенного им преступления, кроме того подтвердил свои показания в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возврат похищенного имущества потерпевшей, принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, физическую помощь своей бабушке, которая находится в преклонном возрасте, состояние её здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания суд убедительно мотивировал, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел с подробным приведением мотивов принятого решения.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Довод жалобы осужденного об обратном удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

С учетом сведений о личности осужденного вид исправительного учреждения назначен в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд учел мнение осужденного, имущественная несостоятельность которого не установлена: ФИО1 является трудоспособным лицом и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –