Решение № 2-843/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной сделкой), признать незаконными действия банка по переводу денежных средств в сумме 75000 рублей со счета истца в пользу ООО «СК КАРДИФ» и взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в его пользу 75000 рублей - средства, списанные со счета № в качестве страховой премии по договору страхования, 10000 рублей компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу штрафа в размере в размере 42500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 332500 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

При заключении кредитного договора истцу было предложено подписать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК КАРДИФ», а также распоряжение на перевод денежных средств с его счета № на счет страховой компании в размере 75000 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 данного распоряжения в качестве страховой премии.

При этом как указывает истец в нарушение требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения настоящего договора страхования (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), последний не содержал указания на возможность страхователя отказаться от договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (п.1). При этом названный договор не отвечал и требованиям, предъявляемым к нему положениями п. п. 5, 6, 7, 8 названного Указания Банка.

Изложенное позволяет стороне истца сделать вывод о том, что названный договор в силу содержания ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям закона является недействительной ничтожной сделкой, соответственно, удержанные по нему с ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменными претензиями в ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ», в которых поставил вопрос о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной сделкой), признании распоряжения клиента на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате ему списанной со счета суммы в размере 75000 рублей. Названные претензии оставлены банком и страховой компанией без удовлетворения.

В результате неправомерных действий ответчиков ФИО1 претерпел моральный вред, выразившийся в беспокойстве по поводу своего имущественного права. Моральные страдания выразились в физическом недомогании – головной боли, временной депрессии, подавленности, снижении работоспособности.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 151, 168, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий банка по переводу денежных средств в размере 75000 рублей со счета ФИО1, открытого в банке, на счет страховой компании 04.03.2016 года прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, посредством направления извещения по почте, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило возражения на иск, в которых просило рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания представленных возражений следует, что отсутствие в договоре указания на условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начавшего действовать с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен период охлаждения, не является основанием для расторжения договора в данном случае, поскольку в силу содержания п. 10 того же Указания страховые компании обязана привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, до есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховые компании обязаны включить в свои договоры такое условие, следовательно, положения названного документа распространяются на все договоры страхования, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона ответчика указывает, что отсутствие в договоре условий, содержание которых приведено в Указании Банка, не является безусловным основанием для прекращения договоров страхования ввиду отсутствия прямого указания на это в тексте названного нормативного правового акта. Отсутствие в договорах страхования условий прекращения договоров страхования, необходимых к включению в них, в течение переходного периода, отведенного Указанием, не является нарушением действующего законодательства РФ и основанием для применения таких условий. Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что рассматриваемым договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии ввиду одностороннего отказа страхователя от договора, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 332500 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно заявлению заемщика (п. 19) последний своей подписью на нем подтвердил, что получил, в том числе Согласие, условия и Тарифы и ознакомлен и согласен с содержанием указанных документах, проинформирован, что Условия размещены на Интернет сайте банка www.letobank.ru.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора с банком заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ», подписав ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на перевод денежных средств в размере 75000 рублей на счет страховой компании «СК КАРДИФ». При этом из содержания указанного распоряжения следует, что денежные средства в указанном в нем размере должны быть переведены на шестой день после его подписания.

Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была переведена банком на счет страховой компании за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страхователем, являющимся, в том числе и застрахованным лицом, и ООО «СК КАРДИФ» был подписан договора страхования, номер которого совпадает с номером кредитного договора. Из его содержания следует, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 75000 рублей, выгодоприобретателем по всем страховым случаем является застрахованное лицо либо его законный представитель, срок действия договора определен равным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании и банка претензии, которые были получены согласно представленным суду уведомлениям о вручении корреспонденции адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В них истец просил признать договор страхования недействительной (ничтожной сделкой), признать недействительным распоряжение клиента по переводу денежных средств в страховую компанию в размере 75000 рублей и возвратить ему названную сумму. При этом в качестве основания для признания договора недействительным истец указывал на те обстоятельства, что услуга по страхованию была ему навязана при заключении кредитного договора и необходимостью ее приобретения было опосредовано предоставление кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывает, что договор страхования не соответствовал требованиям законодательства, в частности содержанию Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а потому он был лишен возможности отказаться от договора добровольного страхования и предъявить страховщику требование о возврате уплаченной страховой премии.

Пунктом 1 ст.166 ГКРФпредусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГКРФза исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16ЗаконаРФ«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРФв области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются ПравительствомРоссийской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст.12ЗаконаРФ«О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу названных Указаний Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящегоУказания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящимУказанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). При этом страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящегоУказанияв течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10). НастоящееУказаниевступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «ВестникеБанкаРоссии» (п. 9).

Указанный документ опубликован ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора страхования между истцом о ООО «СК КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» вступило в законную силу, в связи с чем, страховщик обязан был начать работу по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящегоУказания ЦентральногоБанкаРФ, предусмотреть в оспариваемом договоре страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии и довести до сведения страхователя данную информацию. Однако в нарушение требований закона данная информация до сведения ФИО1 доведена не была. Доводы стороны ответчика об обратном, приведенные в возражениях на иск, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании и толковании положений Указания ЦБ РФ.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что недоведение данной информации до истца при заключении договора страхования лишало его права в установленный в Указании срок, равный пяти рабочим дням, подлежащий исчислению с даты заключения договора страхования, обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, поскольку такое его право предусмотрено нормативным правовым актом, имеющимся в общем доступе. Соответственно, незнание его положений не дает право истцу требовать возврата уплаченной по договору страховой премии за пределами срока, установленного для отказа от договора страхования, при том, что с заявлением о ее возврате истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 11 месяцев после заключения договора страхования. Указанный срок не может быть признан судом разумным, поскольку продолжительность такого срока равного 5 рабочим дням определена в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из названных претензий истец обращался к ответчику и в банк с требованием о возврате денежных средств ввиду того, что услуга по страхованию была навязана потребителю и необходимостью ее приобретения было опосредовано предоставление кредита, а не по основаниям, установленным положениями Указания Банка, на которое ссылается истец в рассматриваемом случае. При этом факт не соответствие закону действий кредитной организации и страховой компании по указанным основаниям являлся предметом исследования в ходе разрешения спора по иску ФИО1 к названным организациям и принятом судом решении своего подтверждения не нашел.

Утверждение истца о том, что в случае включения страховщиком в договор условия, предусмотренного п. 1 Указания, он реализовал бы свое право на отказ от договора страхования, не принимается судом, поскольку достоверно проверено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК КАРФИД», не отвечал требованиям, закрепленным в Указании Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения в него соответствующих условий, однако такое несоответствие договора положениям закона не влечет возникновение у истца права обратиться с требованием к страховщику о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в любое время за пределами установленного для этого срока.

При указанных обстоятельствах, само по себе признание названного договора несоответствующим требованиям закона в части, не влечет его недействительности в целом, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о признании его недействительным не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в недоведении до ФИО1 сведений о возможности расторжения договора в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, при наличии такой обязанности у страховой компании на что было указано выше. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с заявленных 10000 рублей до 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, размер штрафа составит 1500 рублей 3000 Х 50%.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ