Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«11» июля 2017 года дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 апреля 2017 года около 18 часов в гараже №, расположенном по адресу: <...> ФИО9 вследствие неосторожности повредил принадлежащий ФИО8 автомобиль RENAULT LOGAN гос.номер №. Материальный ущерб ФИО8 причинен в результате технических повреждений, полученных автомобилем в результате опрокидывания с опорных устройств вследствие упора (толчка) ФИО9, совершенного по неосторожности, в результате чего транспортное средство потеряло свою функциональность, а именно: требует ремонта, замены и покраски частей автомобиля.

Кроме этого ФИО9 ударил ФИО8 кулаком по лицу, чем причинил сильную физическую боль и страдания как физические, так и моральные. Вследствие нанесенного удара у ФИО8 образовалась гематома, из-за которой он не мог выходить на улицу и показываться на людях. Весь период лечения ФИО8 испытывал неудобства и моральные страдания из-за невозможности вести привычный образ жизни. ФИО8 был вынужден написать заявление в полицию и являться для дачи объяснений. Факт и обстоятельства причинения ФИО9 материального вреда ФИО8 и нанесения ему удара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО9 в возмещение материального ущерба 15 683 рубля, в возмещение морального вреда – 5 000 рублей.

Истец ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебных заседаниях 21 июня 2017 года, 04 июля 2017 года и 11 июля 2017 года пояснил, что поставил принадлежащий ему автомобиль в гараж знакомого ФИО10, чтобы поменять колодки; задняя часть автомобиля находилась на упорах, на кирпичах, установленных под задние пороги, на каждом из кирпичей лежали доски размером примерно по 50 см; передние колеса не были сняты. ФИО9 неоднократно приходил в гараж, выпивал там спиртное. В момент, когда автомашине были причинены повреждения, он, ФИО8, находился на улице, услышал крик жены в гараже, забежал туда и увидел, что машина съехала с кирпичей и задним левым крылом была прижата к верстаку. Верстак – это полностью металлический стол на ножках с металлической полкой. После того, как машину подняли и вновь поставили на опоры, он, ФИО8, обошел машину и увидел, что было помято заднее левое крыло в нескольких местах, у бампера в нижней части были сильные повреждения, была замята арка, были сколы ниже крыла, был поцарапан задний бампер. ФИО9 ушел к себе в гараж, он, ФИО8, пошел к нему, предложил решить вопрос с ремонтом, ФИО9 обозвал его, ФИО8, нецензурной бранью и ударил кулаком в правый глаз. Были вызваны работники полиции, которые осмотрели место происшествия, взяли объяснения. В результате нанесенного удара у него был синяк на веке под бровью, который держался 4-5 дней, в эти дни он на работу не ходил, в больницу не обращался. Поскольку вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке решен не был, он обратился в центр независимой экспертизы для оценки причиненного ущерба, ФИО9 был уведомлен о проведении оценки, но для осмотра автомобиля не явился. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 – ФИО11 исковые требования поддержал, в судебных заседаниях 21 июня 2017 года, 04 июля 2017 года и 11 июля 2017 года пояснил, что по факту инцидента, произошедшего 05 апреля 2017 года, проведена проверка сотрудниками полиции, установлен факт причинения ущерба автомашине и нанесения одного удара в ходе конфликта ФИО9 ФИО8 Справка, выданная ООО «ЕвроСервис» в ходе проверки, не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как оценка была произведена без осмотра транспортного средства, без вызова владельца автомобиля. Прибывшие на место сотрудники полиции производили осмотр поверхностно, в акте осмотра повреждения автомобиля указывали со слов ФИО8, который по причине отсутствия квалификации и нахождения в стрессовой ситуации мог указать не все повреждения. Оценка ущерба, причиненного автомашине, проводилась ООО «Центр экспертизы и оценки» в соответствии с действующим законодательством. Эксперт, вызванный в судебное заседание, пояснил, что указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия. Экспертное заключение не оспаривалось и является доказательством по делу. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями не согласен, в судебных заседаниях 21 июня 2017 года, 04 июля 2017 года и 11 июля 2017 года пояснил, что 05 апреля 2017 года зашел в гараж к ФИО1 по его приглашению, облокотился рукой на заднюю часть стоящей в гараже автомашины, не заметив, что она стоит на кирпичах; когда автомобиль стал съезжать, пытался его удержать. Съехав с кирпичей, автомашина оперлась началом левого крыла, где стоит подкрылок, о заднюю ножку стола. Он, ФИО9, предлагал ФИО8 устранить повреждения заднего левого крыла, но ФИО8 это не устроило, он просил 10 000 рублей. ФИО8 была вызвана полиция, сотрудники полиции произвели оценку повреждений, была взята справка в ООО «Евро Сервис», согласно которой стоимость ремонта составляет 3 500 рублей. Указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения не соответствуют тем, которые указаны в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки». Не согласен с заключением экспертизы, которая была проведена ФИО8 спустя 23 дня после описанных в иске событий. ФИО8 не доказано, что заявленный им ущерб причинен при падении автомобиля. ФИО8 нарушил технику безопасности при ремонте автомобилей, поставив принадлежащую ему автомашину на кирпичи, свидетели не подтвердили наличие досок сверху кирпичей. Согласно Приказу Минтранса СССР от 24 июня 1976 года, перед снятием колес необходимо убедиться в том, что автомобиль надежно установлен на козелки, а под неснимаемые колеса подложены упоры. Использование кирпичей вместо козелков при проведении ремонта прямо запрещено требованиями к проведению ремонта автомобиля. Просит в иске отказать, так как причинению повреждений автомобиля способствовала грубая неосторожность самого ФИО8; ударов ФИО8 он не наносил, ФИО2, который единственный присутствовал при разговоре, подтвердил его, ФИО9, пояснения. Иные допрошенные в судебном заседании лица, при разговоре не присутствовали, дали пояснения со слов ФИО8

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (по протоколу судебного заседания от 21 июня 2017 года), ФИО5, ФИО6 (по протоколу судебного заседания от 04 июля 2017 года), специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 05 июля 2017 года около 18 часов автомобилю RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, находящемуся в гаражном боксе №, расположенном по <адрес>, были причинены механические повреждения в результате опрокидывания задней части данного автомобиля, находящейся без колес на опорах, сооруженных из кирпичей, с данных опор. Опрокидывание автомобиля произошло в результате действий, совершенных ответчиком ФИО9, опершимся рукой на данный автомобиль.

Обстоятельства, при которых данный автомобиль был опрокинут с опор, а также действия ФИО9, совершенные по неосторожности, сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN SR, VIN №, государственный №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULT LOGAN SR, VIN № (восстановительные расходы) составляет 15 683 рубля (л.д. 12-32).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 28 апреля 2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 при подготовке данного экспертного заключения, на автомобиле на момент осмотра имелись следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация в центральной части по арке колеса и в передней средней части с деформацией ребра жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия; дверь левая задняя – нарушение лакокрасочного покрытия в задней нижней части (л.д. 24-25); наличие повреждений на момент осмотра подтверждается фотографиями (л.д. 28-29).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика ФИО9 о том, что в результате опрокидывания с опор автомобилю были причинены значительно меньшие повреждения, а также что не все повреждения, указанные Экспертном заключении, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки», получены автомобилем в результате событий ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован материал проверки МО МВД РФ «Кинешемский» № (арх. №), проведенной по заявлениям ФИО8 о нанесении ему побоев (один удар по лицу) ФИО9 и повреждении ФИО9 принадлежащего ФИО8 автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак №.

Согласно имеющемуся в материале проверки протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года, на момент осмотра автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, стоял на деревянных пнях (кряжах), автомобиль имеет повреждения в виде вмятин неправильной формы и повреждений лакокрасочного покрытия в районе расположения вмятины неправильной формы размером 4х4 см на левом заднем крыле, а также вмятины неправильной формы размером 2х4 см со сколом лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле в районе примыкания заднего среза левой задней дверки к левому заднему крылу. Осмотром установлено, что в левой части гаража расположен верстак, изготовленный из металлического уголка. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что на данный верстак съехала находящаяся в гараже автомашина в результате воздействия на нее ФИО9 и получила механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании 04 июля 2017 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО5, выезжавший на место происшествия в составе группы по заявлению ФИО8 и составивший выше указанный протокол осмотра места происшествия, суду пояснил, что осмотр производился при искусственном освещении; со слов владельца автомобиля, ФИО9 присел на багажное отделение автомобиля, машина съехала с опоры и ударилась об верстак, в результате образовались две вмятины на левом заднем крыле и повреждения лакокрасочного покрытия; повреждения на автомашине указаны со слов ФИО8, о других повреждениях он не говорил.

По результатам проверки постановлением от 14 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 167 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в деянии ФИО12 состава преступления) (л.д. 10).

Суд не может принять в качестве доказательств обстоятельства, изложенные в материале проверки МО МВД РФ «Кинешемский» № (арх. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года не является преюдициально значимым для настоящего гражданского дела.

Эксперт-техник ФИО7 в судебном заседании 04 июля 2017 года пояснил, что вывод об отнесении причиненных повреждений к описываемым событиям был сделан в результате осмотра автомашины, ознакомления с обстоятельствами происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод о том, что повреждения автомашины произошли в результате ее контактирования с верстаком сделан в связи с тем, что повреждения не сильно разбросаны, сколы на двери и крыле находятся в одном диапазоне, повреждения совпадают по высоте.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о происхождении повреждений, полученных принадлежащим ФИО8 автомобилем RENAULT LOGAN, указанных в Экспертном заключении №, при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО9, имея возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

У суда также не имеется оснований принять в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю RENAULT LOGAN, принадлежащего ФИО8, справку ООО «Евро Сервис» о стоимости ремонта (в сумме 3 500 рублей), представленную в материале проверки МО МВД РФ «Кинешемский» № (арх. №), поскольку не представлено обоснование расчеты суммы, указанной в справке, сведений о соответствии данной организации (лица, выдавшего данную справку) квалификационным требованиям к лицам (организациям), имеющим право на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам.

Проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю RENAULT LOGAN, принадлежащему ФИО8, с учетом методик, используемых при решении вопросов о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, не нарушает права сторон по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ФИО9 ФИО8 был причинении материальный ущерб в размере 15 683 рубля.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО9 о наличии грубой вины истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 2.1.11.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28, перед снятием колес автотранспортное средство должно быть вывешено на специальном подъемнике или с помощью другого подъемного механизма. В последнем случае под неподнимаемые колеса необходимо подложить специальные упоры (башмаки), а под вывешенную часть автомобиля - специальную подставку (козелок).

Из объяснений истца ФИО8, свидетеля ФИО1 судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был помещен в гаражный бокс № по улице Баха города Кинешмы в целях проведения ремонта силами самого истца и свидетеля ФИО1

Суд учитывает, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля производился не в специализированной мастерской, а в гараже, принадлежащем частному лицу, однако истцом должны были приниматься меры как в целях сохранности принадлежащего ему имущества, так и в целях создания безопасных условий для жизни и здоровья граждан, допущенных в помещение гаражного бокса.

Судом бесспорно установлено, что правила техники безопасности при постановке автомобиля на ремонт и снятии задних колес выполнены не были: согласно объяснениям истца ФИО8, данным в судебном заседании 21 июня 2017 года, ответчика ФИО9, свидетеля ФИО2, автомашина задней частью была установлена на кирпичи; доказательств установки упоров под передние колеса автомобиля суду не представлено. Суд не может принять во внимание пояснения истца и его представителя о том, что машина стояла в гараже без задних колес несколько дней до происшествия, была установлена на деревянные опоры (кряжи), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, поскольку на данные опоры автомобиль был поставлен после ее опрокидывания, до приезда сотрудников милиции. Суд также учитывает, что в гаражный бокс были допущены посторонние граждане, в том числе – ответчик ФИО9, которые совместно с ФИО8 и владельцем гаража распивали спиртные напитки около автомашины.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом грубой неосторожности ФИО8 размер возмещения подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 в части взыскания с ФИО9 компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком ФИО9 физического вреда (нанесения удара), в результате которого ФИО13 были причинены физические и нравственные страдания.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО8 – ФИО11 о том, что факт нанесения ФИО9 ФИО8 удара по лицу установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года (л.д. 10), учитывая, что данное постановление не имеет преюдициального значения для данного дела.

Истец ФИО8, утверждая, что в результате нанесения ему ответчиком ФИО9 удара в область глаза, у него имелся кровоподтек под бровью на веке, соответствующих доказательств не представил.

Из показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, выезжавших на место происшествия 05 апреля 2017 года по заявлению ФИО8, допрошенных в судебном заседании 04 июля 2017 года, следует, что каких-либо видимых телесных повреждений на лице ФИО8 они не видели. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что видела, как ФИО8 зашел в гараж к ФИО9, после чего выбежал, держась за голову руками около правого виска. Свидетель ФИО4 на вопрос суда: «Имелся ли у ФИО8 след от удара ФИО9?», - пояснила, что вроде видела у ФИО8 покраснение на щеке.

Противоречивые показания свидетелей, не присутствовавших при разговоре ФИО8 и ФИО9, в ходе которого, со слов ФИО8, ему был нанесен один удар ФИО9, суд не может принять в качестве доказательства причинения ответчиком ФИО8 физической боли, повлекшей нравственные страдания.

Согласно объяснению свидетеля ФИО2, он находился в гараже ФИО9 в момент, когда туда приходил ФИО8 и требовал деньги на ремонт автомашины. ФИО9 ФИО8 ударов не наносил, только в грубой форме выгнал его из гаража, физически ФИО8 не касался.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей, по оплате за проведение независимой оценки в сумме 2 500 рублей, затраты на отправку телеграмм на имя ФИО9 в сумме 418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что судом признан доказанным размер материального ущерба, причиненного ФИО8 в результате действий ФИО9, в сумме 15 683 рубля, при этом данный размер снижен судом с учетом вины потерпевшего; в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано, в связи с чем возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 627 рублей, а также расходы на оплату за составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 418 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей ФИО8 представлен заключенный с ФИО11 договор на ведение дела, в соответствии с которым Заказчик (ФИО8) поручает, а Исполнитель (ФИО11) обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности подачи искового заявления, провести претензионный порядок и предсудебную подготовку, подготовить исковое заявление для направления в суд, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в суде города Кинешмы при рассмотрении дела по иску Заказчика о взыскании ущерба и судебных издержек. Согласно содержанию Договора, оплата в размере 7 000 рублей произведена в день подписания договора (л.д. 38).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактический объём и характер оказанных представителем услуг, степень сложности подготовленного представителем для подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов, количество и длительность судебных заседаний и сложность рассматриваемых в нем вопросов, с учетом принципа разумности расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, возмещению ответчиком ФИО9 подлежат судебные расходы в общей сумме 8 545 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 8 545 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.