Решение № 12-342/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Главдорстрой»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, на счет Общества отнесены издержки по делу в размере 87 540 рублей 13 копеек.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31.05.2016 г. в ходе осмотра участка местности около пешеходного перехода в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г. Твери со стороны детской площадки, напротив жилых домов № 6-12, было установлено наличие на почве темного маслянистого пятна и следов предположительно сброшенной на почву гудронной смеси (битума нефтяного). Согласно результатам токсикологического анализа, почва, отобранная на загрязненном участке местности, обладает острой токсичностью и относится к IV классу опасности для окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери и МУП «ЖЭК» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого МУП «ЖЭК» приняло на себя обязательство по ремонту объектов улично-дорожной сети. В соответствии с договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ЖЭК» и ООО «Главдорстрой» в рамках муниципального контракта, работы по восстановлению целостности автомобильной дороги общего пользования «<адрес>» осуществляло ООО «Главдорстрой». При приеме работ департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери обнаружен разлив битумной смеси на обочине <адрес>, в адрес МУП «ЖЭК» направлено требование о его ликвидации, разлив ликвидирован. Приняв во внимание изложенное, положения природоохранного законодательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Главдорстрой» осуществило на участке местности, расположенном на <адрес> (у дороги недалеко от пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г. Твери, со стороны детской площадки, напротив жилых домов № 6-12) сброс отходов производства и потребления, образующихся в результате проведения дорожных работ (битума нефтяного), непосредственно на почву и размещение отходов производства и потребления вне специализированного объекта, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды (отходы битума нефтяного складируются непосредственно на почве).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Главдорстрой» в лице своего директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указали, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания принято в условиях ненадлежащего уведомления ООО «Главдорстрой», чем было нарушено право Общества на защиту. В удовлетворении ходатайств Общества об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела в ходе производства по нему было неправомерно отказано. Работы по восстановлению дорожного полотна были приняты заказчиком без нареканий 20.04.2016 г., события, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, наступили позже. Поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства совершения правонарушения Обществом, имеются неустранимые сомнения в его виновности, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что поскольку правонарушение выразилось в единовременном размещении отходов на почву, а в материалах дела имеются обращения граждан, сообщающих о конкретной дате размещения отходов на почву, событие правонарушения должностным лицом исследовано неполно.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и необоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили обращения ФИО5 и ФИО6 о размещении остатков гудронной смеси на обочине дороги на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Твери.

Указанные обращения 18.04.2016 г. и 28.04.2016 г. соответственно были направлены на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области и администрацию г. Твери.

В Министерство обращения ФИО5 и ФИО6 поступили 29.04.2016 г. и 24.05.2016 г. соответственно.

Объектом вменяемого ООО «Главдорстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населений и территорий.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, о совершенном правонарушении должностному лицу, уполномоченному возбудить дело об административном правонарушении, которым в силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ также является прокурор, стало известно 13.04.2016 г., в день поступления по электронной почте соответствующих обращений.

Соответственно, правонарушение было обнаружено 13.04.2016 г., а течение годичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении, начинается с 13.04.2016 г., а заканчивается 12.04.2017 г. – в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Таким образом, привлечение ООО «Главдорстрой» к административной ответственности после 12.04.2017 г. является недопустимым.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления 14.04.2017 г. истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 33 от 14.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Главдорстрой» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов