Решение № 12-55/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 11 октября 2017 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф, при секретаре Богдановой С.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 16 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № 72 под управлением ФИО4, который выехал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество в движении его автомобилю. 16 августа 2017 года в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении его признали виновным в совершенном правонарушении. Доказательств превышения заявителем жалобы для движения скорости в материалах дела не имеется, не имеется показаний технических средств, заключений экспертов, пояснений специалистов, иных допустимых доказательств, имеется схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников ДТП, согласно которым, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 выехал с прилегающей территории (второстепенной дороги) и в нарушение п.8.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит удовлетворить, суду показал, что он ехал из г. Тюмени в г. Тобольск по главной дороге, кроме него в машине находились еще четыре человека, из д. <адрес> выехал автомобиль, и водитель не убедился в совершаемом маневре, что привело к ДТП. Со схемой ДТП согласен не был, от его автомобиля был тормозной путь, его машина стояла сзади, а не сбоку как указано в схеме, автомобиль женщины проехал 20 метров.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, возражает против удовлетворения жалобы ФИО1.

Представитель ГИБДД ФИО2 возражает против удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился, поставил свою подпись, должен был убедиться в безопасности движения, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 выехала с перекрестка и начала движение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 72 под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 72 под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им указано, что он не согласен со схемой ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск со скоростью 100-105 км/ч, с прилегающей дороги, на федеральную трассу выехал автомобиль <данные изъяты> и притормозил, он принял решение также притормозить, однако, автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выехала из <адрес> Тобольского района на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч по правой полосе, проехав примерно 60 м. произошло столкновение в заднюю часть автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Суду представлена схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при выезде со второстепенной дороги на главную установлен знак «Уступи дорогу».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 72 под управлением ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, выезжая со второстепенной дороги из д. <адрес> на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 пользующегося преимуществом в движении.

Однако, органом ГИБДД не дана соответствующая оценка действиям водителя ФИО4

Исходя из анализа представленных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 16 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 16 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева