Приговор № 1-384/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-384/2018

Дело № 1-384/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 13 ноября 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре – Шоста А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Миндзаевой И.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с полки прилавка, находящегося около кассы, <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО1 и оставленный на некоторое время без присмотра ее несовершеннолетним сыном ФИО3 мобильный телефон марки «Huawei Honor 4С Pro 5» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел коммуникации», которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с обжалованием приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Миндзаева И.А. и защитник Ковалева С.А. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО14 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 ФИО15 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Сологуб