Апелляционное определение № 33-19333/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2025-004174-88

Дело № 2-2653/2025

№ 33-19333/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

судей Ярмухамедовой А.С., Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насртдиновым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел –Коммуникации» о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел –Коммуникации» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») об уменьшении размера неустойки за период с 3 июля 2024 г. по 1 апреля 2025 г.

В обоснование исковых требований указано на то, что Демским районным судом г. Уфы было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 124990 руб., убытки в виде сопутствующих товаров - 14770 руб., неустойка за период с 27 мая 2024 г. по 12 января 2024 г. в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 85995 руб. На истца возложена обязанность вернуть ответчику телефон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату телефона с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1% от цены товара 192680 руб. за каждый день до момента полного исполнения обязательства по его передаче. Истец неоднократно пытался вернуть товар ответчику, обращаясь в магазин по месту его приобретения, однако товар не принимали. 4 марта 2025 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения – обязанность по возврату сотового телефона. 1 апреля 2025 г. телефон возвращен ответчику, исполнительное производство окончено. 3 апреля 2025 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки в размере 524089,60 руб. В решении суда неустойка рассчитана в размере 1% от цены товара 192680 руб., в то время как стоимость товара составляла 124990 руб., ответчик длительное время не обращался за получением исполнительного листа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об уменьшении неустойки удовлетворены.

Снижен размер фактической неустойки за период с 3 июля 2024 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 1% от цены стоимости товара 192680 руб., которая составляет 524089,60 руб., взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» на основании решения Демского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г по делу №... до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка не подлежала уменьшению, суд ошибочно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку закон запрещает оспаривать в другом процессе правоотношения, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2023 г. истец купил у ответчика телефон, при эксплуатации которого были выявлены недостатки.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 124990 руб., сопутствующих товаров - 18549 руб., моральный вред – 2000 руб., неустойка - 45000 руб., штраф - 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано.

Решение в части взыскания стоимости смартфона в размере 124990 руб. постановлено не приводить в исполнение.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый ... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% от цены товара 192680 руб. за каждый день до момента полного исполнения обязательства по передаче товара.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2024 г., т.е. подлежало исполнению ФИО1 до 2 июля 2024 г.

4 марта 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обязанность по возврату сотового телефона.

1 апреля 2025 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7), согласился с доводами истца о чрезмерности неустойки, размер которой к моменту исполнения решения суда составил 524089,60 руб., нашел основания для удовлетворения исковых требований и снизил размер неустойки, рассчитанный за период с 3 июля 2024 г. по 1 апреля 2025 г. до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что неоднократно обращался в магазин, в котором приобретал телефон для возврата товара, однако его не принимали, поскольку программа не давала его зарегистрировать, иной порядок возврата товара не был указан в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что истец – пожилой мужчина, приходил в магазин, в котором приобрел телефон, пытался сдать его, но телефон не принимали, сказали, что ему придет уведомление. Телефон нерабочий, нельзя было использовать его. Кроме того, в решение неверно указано исчисление неустойки от суммы 192680 руб. как от цены товара, в то время как товар стоил 124990 руб., поэтому размер неустойки значительно ниже, примерно на 180000 руб., сразу не увидели описку в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июня 2018 № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 г. № 186-ПЭК18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Аргументами в пользу возможности снижения судебной неустойки и применения к ней положений статьи 333 ГК РФ являются невозможность определить все обстоятельства при присуждении судебной неустойки, возможность их изменения в будущем. Тот факт, что, хотя судебная неустойка и направлена на понуждение должника исполнить судебный акт, излишний размер может нарушить принципы справедливости, соразмерности, привести к неосновательному обогащению.

Размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 и исчисленной за период с 3 июля 2024 г. по 1 апреля 2025 г. составляет 526016,40 руб. исходя из расчета: 192680 руб.*1%*273 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для ее снижения, определенный судом размер в 50000 руб. судебная коллегия находит разумным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел –Коммуникации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Баженова Е.Г.