Решение № 2А-810/2018 2А-810/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-810/2018

Дело № 2а-810/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре О.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области, Рославльскому районному отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» (далее - ООО МКК «Чистая монета») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области, Рославльскому районному отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области допущено бездействие, которое следует признать незаконным.

Истец, ответчики и заинтересованные лица в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Рославльским городским судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство№-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65090 руб. 00 коп., должник - ФИО1, взыскатель - ООО МКК «Чистая монета».

В ходе исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель запросил данные в отношении должника: о наличии денежных средств на счетах в банке, направил запрос в пенсионный орган, ИФНС, орган ЗАГС, МРЭО ГИБДД, росреестр, УФМС.

25.01.2018г. судебных пристав-исполнитель составил акт о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована, но не проживает.

По данным органа ЗАГС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в брак не вступала и брак не расторгала, факт ее смерти не фиксировался и не регистрировался факт рождения у нее детей.

В соответствии со ст. ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия (выход по месту регистрации должника, обращение взыскания на пенсию и заработную плату должника).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскание денежных средств, принадлежащих должнику, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника, факта получения пенсии и иного дохода на территории Смоленской области. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не является основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии пристава, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-188,226-228 КАС РФ, суд

решил:

Судья В.О. Самсонова