Апелляционное постановление № 10-21129/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/10-0016/2025

Дело № 10-21129/2025 Судья Бобков А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Потапова И.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО2......

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления адвоката Потапова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного руда г. Москвы от 19 марта 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной. 04 апреля 2025 года приговор вступил в законную силу.

Начальник филиала № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в связи с тем, что осужденный наказание в виде исправительных работ не отбывает.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года удовлетворено представление начальника филиала № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО1, наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней (с учетом положений ч. 4 ст.50 УК РФ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что летом 2025 года отбывал наказание в другом месте, но не смог предоставить документы в филиал №19 УИН, а также пояснил, что после .... Полагает, что суд обязан был отложить рассмотрение дела по существу, предоставив осужденному возможность предоставить документы.

Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2, суд первой инстанции проверил доводы всех участников процесса, тщательно исследовал материалы, представленные начальника филиала № 19 ФКУ УИН УФСИН России по г. Москве, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный ФИО2 систематически не являлся на работу без уважительных причин. Неоднократно у ФИО2 были отобраны объяснения, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вынесены письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы. Однако было установлено, что с 16.05.2025 года осужденный не исполнял наказание в виде исправительных работ. Также ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО2 и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены повторные нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 2 пп. "в" УПК РФ представления в отношении ФИО2. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...