Решение № 2-2946/2018 2-99/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2946/2018

Дело № 2- 99/2019

(2-2946/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, кредитор передал заемщику 11 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в срок согласованной в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренной в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по потребительского займа (микрозайма) в размере 11 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 467 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 532 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Константа» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, кредитор передал заемщику 11 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в срок согласованной в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренной в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет 54 999 рублей 99 копеек, из них: 11 000 рублей сумма долга по договору займа, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 467 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 532 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 получено на руки не 11 000 рублей, а 10 780 рублей опровергается материалами дела. Согласно пункту 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) № ФИО1 из полученной суммы 11 000 рублей оплачена страховая премия в сумме 220 рублей (л.д. 6).

С данным расчетом представителя истца суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что представителем ответчика расчет задолженности оспорен не был. Контррасчет не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчиком задолженность не погашена и ответчик согласен ее оплатил ООО «МК «ПЛУТОН 5».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Константа» не является надлежащим истцом по делу не нашел своего подтверждения в суде и опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес» и ООО «Сервис Компания 2» заключили договор уступки прав требования (л.д. 26-27).

ООО «Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ изменило название на ООО «Плутон» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плутон» изменило на звание на МФО «Плутон» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Плутон» изменило наименование на ООО «МКК «ПЛУТОН» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа» заключили дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определили перечень и объём передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 14-16).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Константа» с ответчицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа в размере 11 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 467 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 532 рубля 99 копеек и государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова