Решение № 2-2946/2018 2-2946/2018~М-2234/2018 М-2234/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2946/2018

Дело №2-2946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования, расписок в получении денежных средств, письма (уведомления) о переходе права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования, расписок в получении денежных средств, письма (уведомления) о переходе права требования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе ознакомления 20 апреля 2018 года с материалами дела №А65-26303/2015 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОН-Ривьера» представителем ФИО4 было установлено, что в качестве обоснования включения в реестр требований кредиторов суду представлены следующие документы: 1) договор уступки права требования от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику ООО «ФОН-Ривьера» в размере 3 277 804 рубля 50 копеек требования процентов по векселям ООО «ФОН-Ривьера», расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казаним от 26 сентября 2016 года по делу №2-6529/16; 2) расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года в размере 100 000 рублей, в счет оплаты по вышеуказанному договору уступки права требования от 18 мая 2017 года; 3) уведомление ФИО4 в адрес ООО «ФОН-Ривьера» и внешнего управляющего ООО «ФОН-Ривьера» ФИО6 от 18 мая 2017 года о переходе прав требования к ФИО5; 4) расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года в размере 9 121 100 рублей в счет оплаты задолженности, подтвержденной решением Ново-Савиновского районного суда города Казани №2-6529/16 от 26 сентября 2016 года по простым векселям ООО «ФОН-Ривьера» серия Х №0000002 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х №0000003 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х №0000004 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х №0000005 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х № 0000006 от 26 мая 2014 года на сумму 1 121 000 рублей.

В связи с тем, что данные документы никогда не составлялись и не подписывались ФИО4, им было принято решение о проведении почерковедческого исследования для установления данного факта.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 №12/18и от 04 мая 2018 года усматривается, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях вышеуказанных документов, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Отсутствие в договоре уступки права требования от 18 мая 2017 года, в расписках от 18 мая 2017 года о получении денежных средств и в письме от 18 мая 2017 года подлинной подписи ФИО4 свидетельствуют об отсутствии его воли на заключении данного договора от 18 мая 2017 года, а значит, договор не был заключен, денежные средства по распискам не были получены, письмо в адрес ООО «ФОН-Ривьера» не было направлено.

Более того, ФИО4 в указанную дату не имел физической возможности подписывать указанные документы, так как находился на территории государства Чехия. Данное обстоятельство подтверждается внеочередной выпиской со счета 3022989001/СZK за период с 15 мая 2017 года по 21 мая 2017 года, открытый на имя ФИО4 За указанный период он лично, неоднократно на территории государства Чехия личной платежной картой расплачивался в магазинах, аптеках, ресторанах, осуществлял денежные переводы, в частности, 17 мая 2017 года в 17 часов 03 минуты вносил 40 000 чешских крон.

Кроме этого, необходимо отметить, что в производстве Кировского районного суда города Казани имеется исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 121 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 370 рублей 58 копеек, суммы неполученных доходов в размере 3 277 804 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В качестве основания взыскания вышеуказанной суммы истец указывает на договор уступки права требования от 01 марта 2017 горда, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также письмо ФИО5 в адрес ФИО2 от 12 февраля 2018 года о том, что спорную сумму в размере 9 121 100 рублей ФИО4 на основании расписки от 18 мая 2017 года получил от ФИО5 в полном объеме.

Векселя, которые явились основанием для взыскания задолженности в размере 9 121 100 рублей с ООО «ФОН-Ривьера» и ФИО5 в солидарном порядке в рамках дела 2-6929/16, существуют в одном оригинальном экземпляре и переданы ФИО2 на основании договора уступки права требования от 01 марта 2017 года.

Соответственно, при подписании расписки 18 мая 2017 года о получении ФИО5 денежных средств в размере 9 121 1000 рублей ФИО4, ни при каких обстоятельствах не мог передать оригиналы указанных векселей в адрес ответчика.

На основании изложенного истец просит признать недействительными: договор уступки права требования от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; расписку о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей, в счет оплаты по вышеуказанному договору уступки права требования от 18 мая 2017 года; расписку о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года в размере 9 121 100 рублей; уведомление ФИО4 в адрес ООО «ФОН-Ривьера» и внешнего управляющего ООО «ФОН-Ривьера» ФИО6 от 18 мая 2017 года о переходе прав требования к ФИО5

Протокольным определением от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику ООО «ФОН-Ривьера» в размере 3 277 804 рубля 50 копеек, состоящее из: требования процентов по векселям ООО «ФОН-Ривьера» за период с 26 мая 2014 года по 18 мая 2017 года, требования пени по векселям ООО «ФОН-Ривьера» за период с 24 июня 2016 года по 18 мая 2017 года, требования расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года по делу №2-6529/16.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Во исполнение данного договора ФИО4 составлена расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года в размере 100 000 рублей, в счет оплаты по вышеуказанному договору уступки права требования от 18 мая 2017 года.

Также ФИО4 составлена расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года в размере 9 121 100 рублей в счет оплаты задолженности, подтвержденной решением Ново-Савиновского районного суда города Казани №2-6529/16 от 26 сентября 2016 года по простым векселям ООО «ФОН-Ривьера» серия Х №0000002 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х №0000003 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х №0000004 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х №0000005 от 26 мая 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, серия Х № 0000006 от 26 мая 2014 года на сумму 1 121 000 рублей.

18 мая 2017 года ФИО4 направлено уведомление в адрес ООО «ФОН-Ривьера» и внешнего управляющего ООО «ФОН-Ривьера» ФИО6 о переходе прав требования к ФИО5 к должнику ООО «ФОН-Ривьера» в размере 3 277 804 рубля 50 копеек, состоящее из: требования процентов по векселям ООО «ФОН-Ривьера» за период с 26 мая 2014 года по 18 мая 2017 года, требования пени по векселям ООО «ФОН-Ривьера» за период с 24 июня 2016 года по 18 мая 2017 года, требования расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года по делу №2-6529/16.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что вышеперечисленные документы никогда не составлялись и не подписывались ФИО4, на основании чего им было принято решение о проведении почерковедческого исследования для установления данного факта.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 №12/18и от 04 мая 2018 года усматривается, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях вышеуказанных документов, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ввиду того, что истец оспаривал подписи в вышеуказанных оспариваемых документах, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно определения выполнены ли подписи в договоре уступки права требования от 18 мая 2017 года, заключенном между ФИО4 и ФИО5; расписке о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей, в счет оплаты по вышеуказанному договору уступки права требования от 18 мая 2017 года; расписке от 18 мая 2017 года о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 9 121 100 рублей; уведомлении ФИО4 в адрес ООО «ФОН-Ривьера» и внешнего управляющего ООО «ФОН-Ривьера» ФИО6 от 18 мая 2017 года о переходе прав требования к ФИО5 от имени ФИО4 - им самим или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по почерковедческой экспертизе № 1897/08-2 от 09 октября 2018 года подписи от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от 18 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО5 расположенная на листе 3 в графе «____/ФИО4»; в расписке в получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей, расположенная ниже печатного текста на бланковой строке; в расписке о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 от 18 мая 2017 года на сумму 9 121 100 рублей, расположенная ниже печатного текста на бланковой строке; в уведомлении ФИО4 в адрес ООО «ФОН-Ривьера» и внешнего управляющего ООО «ФОН-Ривьера» ФИО6 от 18 мая 2017 года о переходе прав требования к ФИО5 от ФИО4, расположенная в графе «____/ФИО4», выполнены самим ФИО4.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом факт подписания оспариваемых документов не ФИО4, а иным лицом, не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом выводов экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования, расписок в получении денежных средств, письма (уведомления) о переходе права требования на основании того, что ФИО4 они не подписывались, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату №498/1897 от 09 октября 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 13 782 рубля 40 копеек, исходя из финансово-экономического обоснования стоимости проведения экспертизы, приложенного к экспертному заключению. Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО4 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 782 рубля 40 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договора уступки права требования, расписок в получении денежных средств, письма (уведомления) о переходе права требования отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 782 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова