Решение № 2-2946/2018 2-2946/2018 ~ М-1376/2018 М-1376/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2946/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ф,К, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием а/м Ланд Ровер г<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

В данном ДТП полностью виноват водитель ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД, за что привлечена к ответственности по ст. 12.15.1 Ко АП РФ (Приложение 1).

Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу (Приложение 2).

30.03.2016г. страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения и была произведена выплата страхового возмещения в размере 81677,92 рублей (Приложение 3).

В связи с тем, что произведенного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного в ДТП вреда надлежащим образом был произведена независимая экспертиза. Согласно <данные изъяты> стоимость ремонта с износом составляет 129421,62 руб (Приложение 4). То есть недоплата ущерба составляет: 129421,62 - 81677,92 = 47743,70 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 3000 рублей. Согласно <данные изъяты> стоимость УТС составляет 41461,10 рублей (Приложение 5). За составление отчета УТС оплачено 1500 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком подлежит оплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 89204,80 (недоплата страхового возмещения = 47743,70 + 41461,10) * 1% * 670 (количество дней просрочки с 14.04.16 по 14.02.18) = 597672,16 рублей. В связи с соразмерностью и разумностью просим взыскать 50000 рублей неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка Страховщику была направлена претензия (Приложение 6) с приложением оригиналов отчета ущерба, УТС, а также с приложением оригиналов документов их оплаты. Ответ до настоящего времени отсутствует. Истец понес юридические расходы на сумму 15000 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов ущерба и УТС в размере 1000 рублей.

Расчет цены иска: 129421,62+41461,10-81677,92=89204,80 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47743,70 рублей, УТС в размере41461,10 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, оценку ущерба в размере 3000 рублей, оценку УТС в размере 1500 рублей, за изготовление дубликатов 1000 рублей, за удостоверение доверенности 1600 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать оценку ущерба в размере 3000 рублей, оценку УТС в размере 1500 рублей, разницу УТС в размере 12390,10 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016г. в г. <данные изъяты>. произошло ДТП с участием а/м Ланд Ровер г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

В данном ДТП полностью виноват водитель ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД, за что привлечена к ответственности по ст. 12.15.1 Ко АП РФ (Приложение 1).

Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу (Приложение 2).

30.03.2016г. страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения и была произведена выплата страхового возмещения в размере 81677,92 рублей (Приложение 3).

В связи с тем, что произведенного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного в ДТП вреда надлежащим образом был произведена независимая экспертиза. Согласно заключения №032- ОЦ-ФНУ-И01 стоимость ремонта с износом составляет 129421,62 руб (Приложение 4). То есть недоплата ущерба составляет: 129421,62 - 81677,92 = 47743,70 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 3000 рублей. Согласно отчета №032-УТС-ФНУ-И01 стоимость УТС составляет 41461,10 рублей (Приложение 5). За составление отчета УТС оплачено 1500 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка Страховщику была направлена претензия (Приложение 6) с приложением оригиналов отчета ущерба, УТС, а также с приложением оригиналов документов их оплаты.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости величины УТС автомобиля Тойота Камри Киа Спортейдж г\н Т 767 НО 116, получившего повреждения в результате ДТП от 25.01.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному <данные изъяты> величины УТС автомобиля Тойота Камри Киа Спортейдж г<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.01.2017 составляет 29071 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Поскольку на основании письменного заявления истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещении в размере по стоимости восстановительного ремонта в размере 120 968,49 рублей, и УТС в размере 30 252,81 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, величина УТС автомобиля истца составляет 29 081 рублей.

Из чего следует, АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в добровольном досудебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований истца о необходимости выплаты со стороны акционерного общества страховая компания «Армеец» истцу разницу УТС в размере 12390,10 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения, УТС исполнены в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа, расходов на оценку ущерба не имеется.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оценку ущерба признаются судом его убытками, поскольку полная выплата была произведена истцу после направления им претензии, основанной именно на проведенной им независимой оценки размера ущерба, стоимость услуг по которой составила размере 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С истца же в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Ф,К, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 Ф,К, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 Ф,К, в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин