Апелляционное постановление № 22-142/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-1309/2019

Председательствующий: Коробка Т.В.

Дело № 22-142/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного ФИО5,

адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО5, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, выслушав объяснения осужденного ФИО5 и пояснения адвоката Ермака И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Новиченко А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает, что вину признал, оказывал содействие в расследовании преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, при этом государственный обвинитель возражала против особого порядка. Считает, что отказ государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке должен быть обоснован, при этом государственный обвинитель никак не мотивировал свою позицию, не указал, какие условия им не выполнены. Поясняет, что своими действиями государственный обвинитель лишил его возможности получить менее строгое наказание. Ссылается на то, что беспричинное препятствование особому порядку рассмотрения дела существенно нарушило его права и законные интересы, поскольку он потерял права на предусмотренное законом снисхождение при назначении наказания. Поясняет, что беспричинное препятствование особому порядку противоречит смыслу уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 помощник прокурора г.Абакан ФИО4 указывает на законность и обоснованность приговора, считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, кроме того указал, что отказ прокурора от особого порядка повлек назначение более сурового наказания. Указал, что судом не был уведомлен об отмене особого порядка. Учитывая его заслуги, что он спортсмен, хорошо учится <данные изъяты>, принимает участие в благотворительных акциях, характеризуется исключительно положительно, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Извинился за содеянное и просил снизить срок наказания до 100 часов обязательных работ, и снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года. Пояснил, что учитывая продолжительность учебного процесса, ему непросто будет отбывать назначенное наказание.

Адвокат Ермак И.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что судом формально перечислены сведения, положительно характеризующие личность осужденного, однако учтены не в полном объеме. Считает, что поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 480 часов, не могло быть назначено более 160 часов. Просил снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Новиченко А.М. указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении наказания учтены все обстоятельства. Пояснила, что вопреки доводам осужденного согласно ч.4 ст.314 УПК РФ государственный обвинитель вправе возражать против постановления приговора в особом порядке, при этом ходатайство государственного обвинителя было обоснованно необходимостью исследования доказательств по делу. Просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО5 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО5 в судебном заседании вину признал.

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство, поехал кататься на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке прибором состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер, для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в ГБУЗ РХ «РКНД» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что у него будет установлено состояние наркотического опьянения (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 - инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД по г.Абакану, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. У водителя автомобиля ФИО5 имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, расширены зрачки глаз. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующем протоколе (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО5 прошел в служебный автомобиль, потом вместе с сотрудниками уехал в наркологию, позже приехал дознаватель и изъял данный автомобиль на штраф-площадку (<данные изъяты>).

Помимо приведенных показаний вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отстранен от управления автомобилем, в виду наличия у него признаков опьянения (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у ФИО5 не установлено (<данные изъяты>); протоколом направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который от освидетельствования отказался (<данные изъяты>); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, в котором отражено содержание диска с видеозаписью (<данные изъяты>).

Все доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела нарушения права на защиту ФИО5 в ходе судебного разбирательства не имеется. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке судопроизводства, в связи с чем, суд был не вправе рассматривать дело в особом порядке.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 был извещен надлежаще о времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Вопрос формы судопроизводства обсуждался сторонами в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризующий материал, а так же его возраст, род занятий, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и иные данные сообщенные сторонами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств мотивированно назначил ФИО5 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев возможным применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание ФИО5 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Ермака И.И., правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, каковым является лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий