Апелляционное постановление № 22К-2210/2024 3/2-53/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/2-53/2024

№ 3/2-53/2024 Судья первой инстанции: Петренко Т.В.

№ 22К-2210/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.07.2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – адвоката – Шведчикова В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 00 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 последовательно продлевалась Сакский районным судом Республики Крым, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был ознакомлен об окончании следственных действий по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено и.о. заместителя межрайонного прокурора для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для производства предварительного следствия по уголовному делу № до 01 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, а всего 03 месяца 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из позиции апеллянта, ни постановление суда, ни представленные органом следствия материалы не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, конкретные данные о наличии таких обстоятельств в постановлении суда не приведены.

Полагает, что решение следователя об окончании предварительного расследования являлось преждевременным, учитывая необходимый для проведения ряд следственных действий.

Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а так же необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении вида меры пресечения на более мягкую, не оценен довод стороны защиты о том, что домашний арест обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, не учтены положения ст. 107 УПК РФ. Кроме того, судом не приняты во внимание данные характеризующие личность обвиняемого: постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым.

Полагает, что в ходатайстве следствия не приведены убедительные доводы о возможности ФИО1 оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. В свою очередь выводы суда не основаны на фактических данных, довод защиты

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о его личности, в частности отсутствие официального трудоустройства, семьёй не обременен, на иждивении малолетних детей не имеет, ранее судим, нахождение на испытательном сроке, наличие регистрации на территории Республики Крым, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а так же об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии достаточных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств в обжалуемом постановлении, исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Правильными представляются выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, которые основаны на сведениях представленных материалов, содержащих данные о том, что обвиняемым ранее нарушена избранная мера пресечения в связи с чем, ему была изменена постановлением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения на более строгую.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд, судом принято во внимание, что событие инкриминируемого деяния произошло до истечения испытательного двухлетнего срока, установленного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, отсутствие источника постоянного дохода, пришел к выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, что согласуется с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о возможности обвиняемого оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в обжалуемом постановлении суда отсутствуют.

Суд верно исходил, что наличие постоянного места жительства и регистрация на территории Республики Крым, не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, которая бы в полной мере бы обеспечила надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению стороны защиты о том, что судом не обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения, поскольку решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая во внимание, что в судебном заседании выяснялся вопрос о возможности избрания домашнего ареста при наличии соответствующих материалов, и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО5