Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Хуснутдиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автогенный завод» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ОАО «Автогенный завод», указав в обоснование требований следующее. 26 января 2018 года была признана безработной <данные изъяты>». 05 апреля 2018 года Отдел занятости ОАО города Омска КУ ЦЗН города Омска направил ее в ОАО «Автогенный завод», выдав ей письменное направление на работу. 09 апреля 2018 года документы истца были приняты для рассмотрения. 23 апреля 2018 года истец повторно обратилась к ответчику, где ей сделали отметку в направлении о том, что вакансия закрыта. Истцу было не понятно, что конкретно не устроило работодателя (профессионально-квалификационные характеристики, опыт в данной сфере, уровень образования), истец посчитала отказ необоснованным), в связи с чем истец попыталась в письменном виде обратиться за разъяснениями, но специалист ФИО8. попросила написать запрос в коридоре, после чего закрылась в кабинете и не реагировала на стук в дверь. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку она соответствует требованиям к занимаемой должности, поэтому если данная вакансия свободна, просит обязать ОАО «Автогенный завод» заключить трудовой договор с 23 апреля 2018 года. Необоснованный отказ со стороны ответчика в заключении трудового договора с истцом повлек лишение ее возможности трудиться. Из-за действий ответчика она не получила заработок за время незаконного лишения возможности трудиться из расчета 19 000 рублей в месяц. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Просила обязать ответчика заключить трудовой договор с 23 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок из расчета 19 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на копирование и распечатку документов в размере 88 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автогенный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 28 марта 2018 года на специализированном сайте в сети Интернет ответчиком была размещена вакансия инженера АСКУЭ. 05 апреля 2018 года КУОО «Центр занятости населения города Омска», в котором истец состоит на учете в качестве безработной, направил ее к ответчику ОАО «Автогенный завод» в качестве кандидата на замещение вакантной должности инженера АСКУЭ. 09 апреля 2018 года сотрудником кадровой службы с истцом было проведено собеседование, по итогам которого кандидатура истца была принята к рассмотрению. При этом ранее проводились собеседования с иными соискателями, подавшими резюме, в том числе 08 апреля 2018 года в отборе на должность инженера АСКУЭ принял участие кандидат ФИО7., которому после прохождения собеседования было предложено занятие данной должности в случае отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья. 10 апреля 2018 года ФИО9. получил у ответчика направление на медицинский осмотр, а 18 апреля 2018 года по результатам прохождения ФИО10. медицинского осмотра и установления отсутствия медицинских показаний к работе с вредными и/или опасными условиями труда последний был принят на работу к ответчику на должность инженера АСКУЭ. Поскольку на вакантную должность был принят другой претендент, у ответчика имелась только одна вакантная должность инженера АСКУЭ, ФИО1 было отказано в приеме на работу. Доказательств отказа истцу в замещении спорной должности по дискриминационным мотивам истцом не представлено. Само по себе то, что кандидатуре истца работодатель предпочел иного кандидата, подавшего резюме ранее истца, о дискриминации свидетельствовать не может. Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другим при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять на работу истца в качестве инженера и взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтверждения не нашел. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в размере 19 000 рублей, поскольку трудовые отношения меду истцом и ответчиком не возникли и никакая трудовая функция, которая могла явиться основанием для оплаты, истцом не выполнялась. Истец не лишена была возможности трудоустройства на иную должность, к иному работодателю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>» в качестве ищущей работу.

05 марта 2018 года истцу отделом занятости населения ОАО города Омка было выдано направление на работу в ОАО «Автогенный завод» на замещение вакантной должности инженера.

09 апреля 2018 года сотрудником кадровой службы ОАО «Автогенный завод» с истцом было проведено собеседование на замещение вакантной должности инженера АСКУЭ, по итогам которого кандидатура истца принята к рассмотрению.

23 апреля 2018 года ФИО1 было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия вакантных должностей.

Истец ФИО1 считает отказ ответчика в приеме на работу необоснованным, поскольку ее кандидатура отвечала всем предъявляемым работодателем требованиям для работы в должности инженера.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу действующего правового регулирования трудовых отношений (статья 3 Трудового кодекса РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации гарантированы Конституцией Российской Федерации (статья 37) напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.

При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ). Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В ходе судебного заседания не установлено фактов дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика.

Как установлено судом, на вакантную должность инженера АСКУЭ в ОАО «Автогенный завод» после размещения сведений о вакансии на специализированном сайте в сети Интернет претендовали несколько кандидатов, в том числе 08 апреля 2018 года в отборе на должность инженера АСКУЭ принял участие ФИО11 Из отзыва ответчика следует, что данному кандидату после прохождения собеседования было предложено занятие вакантной должности в случае отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, в связи с чем 10 апреля 2018 года он получил направление на медицинский осмотр.

По результатам медицинского осмотра 18 апреля 2018 года ФИО12. был принят на работу к ответчику на должность инженера АСКУЭ.

То обстоятельство, что кандидатуре истца работодатель предпочел кандидатуру ФИО15., само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в отношении истца, поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом не имеет правового значения позиция истца о том, что уровень ее образования, в отличие от уровня образования ФИО16. более соответствует требованиям, предъявляемым работодателем к кандидатам на указанную должность.

Согласно анкеты ФИО14., он имеет средне-специальное техническое и неоконченное высшее техническое образование.

Из представленной должностной инструкции инженера АСКУЭ следует, что на должность инженера АСКУЭ назначается работник, имеющий вреднее/высшее техническое образование, то есть ФИО13. соответствовал требованиям, предъявляемым работодателем к претенденту на должность инженера АСКУЭ.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить трудовой договор истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании полагающегося заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного им заработка возникает в случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Между тем, отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора не повлек для истца лишения возможности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Автогенный завод» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.