Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020~М-1450/2020 М-1450/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1500/2020

дело №2-1500/2020

03RS0044-01-2020-002177-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2- ФИО3,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на 1/4 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая в обоснование, что на исполнении Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №57816/18/02002-ИП, возбужденное 10 июня 2014 года в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО6 Сумма задолженности по алиментам на содержание ребенка в настоящее время составляет более 500 000 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО1 в собственности имеется 1/4 доля на земельный участок, общей площадью 861 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С учетом изложенного истец просит суд обратить взыскание на 1/4 долю указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

На судебное заседание истец -судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал исковые требования и не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2- ФИО3 в удовлетворении исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2- ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 на основании судебного приказа №2-580/2014, выданного 03 марта 2014 года Калининским районным судом г. Уфы возбуждено исполнительное производство №57816/18/02002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 13 декабря 2013 года.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 03 июля 2020 года следует, что сумма задолженности ФИО1 по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 03 июля 2020 года составляет 608 716,96 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок, общей площадью 861 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что ответчиком не исполняются денежные обязательства, возможности иначе как, обратив взыскание на принадлежащие ответчику имуществе в виде спорного земельного участка и жилого дома, не имеется.

Действительно, из выписки из Единого государственного реестра о правах лица на объекты недвижимого имущества №99/2020/334315751 от 22 июня 2020 года следует, что ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит земельный участок, общей площадью 861 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую должнику ФИО1

Другими участниками общей долевой собственности на указанное выше имущество по 1/4 доле являются ФИО8, по ? доле ФИО9

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на ее долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на 1/4 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина