Решение № 12-41/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-41/2025

УИД 24RS0040-01-2025-001207-13

Дело №12-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2025 года г. Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в которой она просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что она не является собственником автомобиля Toyota Sprinter с номером кузова №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ею ФИО3, а с 2013 года она проживает в г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и не получала копию обжалуемого постановления.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу об его удовлетворении, поскольку, как следует из сведений ОВМ ОМВД России по Красноярскому краю, ФИО1 фактически (имела регистрацию по месту пребывания в г. Сургуте) в городе Норильске не проживает с 2013 года. Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление она получила только в ходе его исполнения ОСП по г. Норильску нашли свое подтверждение. Кроме того, как следует из сведений, представленных в материалы дела организациями, оказывающими медицинскую помощь, ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:32 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Лобачевский-В-1000, было зафиксировано, что водитель транспортного средства Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (с учетом погрешности), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 продала ФИО3 автомобиль Toyota Sprinter с номером кузова №.

Таким образом, указанное доказательство подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство не находилось в собственности ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.И. Горошанская