Решение № 2-3748/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-3748/2017;) ~ М-3272/2017 М-3272/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3748/2017

Дело № 2-43/2018

Изгот.21.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ссылается на следующее. 12.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Фит Клиник» был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м, условный № номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по <адрес>, а арендатор обязался принять помещение во временное владение и пользование за плату, установленную договором. В соответствие с п. 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для использования его в качестве офиса.

14.07.2016 года помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с абз.2 п.6.1 договора срок аренды составлял 11 месяцев, однако по истечение данного срока арендатор не произвел возврат помещения в том состоянии, в котором оно было на момент его передачи арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2016 года. В ходе осмотра помещения, имевшего место 14.06.2017 года, арендодателем были обнаружены дефекты внутренней отделки, которые свидетельствовали о ненадлежащем использовании недвижимого имущества арендатором. По данной причине арендодатель отказался от подписания акта приема – передачи помещений, подготовленного арендатором.

07.07.2017 года экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК»), при участии представителей арендатора и арендодателя был произведен осмотр вышеуказанных помещений, составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Акт подписан представителями сторон.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №123/16 от 14.07.2017 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 80 745 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика ООО «Фит Клиник» в счет возмещения убытков 80 745 рублей 04 копейки, денежные средства в счет арендной платы за период с 15.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 46 753 рубля 94 копейки, в счет возмещения расходов по составлению заключения 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 11 000 рублей, по оплате госпошлины 3 749 рублей 98 копеек; обязать ООО «Фит Клиник» предоставить ФИО1 надлежаще оформленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год.

Впоследствии истец уточнил свои требования, уменьшив сумму подлежащих возмещению убытков до 74 649 рублей 16 копеек в соответствии с Дополнениями от 09.11.2017 года к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №123/16 от 14.07.2017 года, выполненными ООО «РЭПК».

В судебном заседании представитель истца ООО «Фит Клиник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Фит Клиник» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменного отзыва, согласно которому отказ истца от принятия помещения по акту приема-передачи 14.06.2017 года является необоснованным. Ответчик выехал из занимаемого помещения 13.06.2017 года и на момент осмотра помещения 14.06.2017 года пользование помещением прекратил, что не оспаривается истцом. Им также не оспаривается факт того, что ключи от помещений были переданы арендатором 14.06.2017 года и с указанной даты он мог владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимого имущества. Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение. Кроме того, арендодатель уже на момент осмотра 14.06.2017 года мог потребовать устранения недостатков, либо возмещения расходов на их устранение.

Согласно п.2.2.8 договора аренды, арендодатель обязан передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В представленном истцом заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений не учтен их естественный износ. Согласно заключению №30/2017 от 30.08.2017 года по определению технического состояния и величины физического износа помещений №1-9, расположенных по <адрес> выполненному ООО «Яр-Оценка», сумма к возмещению с учетом износа составляет 27 341 рубль.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 12.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Фит Клиник» был заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.7-9), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м, условный № номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по <адрес>, а арендатор обязался принять помещение во временное владение и пользование за плату, установленную договором. В соответствие с п. 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для использования его в качестве офиса.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 14.07.2016 года (л.д.10) арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение. На момент передачи внутренняя отделка помещения и санитарно-техническое оборудование находятся в отличном состоянии, после ремонта, замечаний нет.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата устанавливается и производится в следующем порядке: арендатор выплачивает постоянную плату в размере 62 000 рублей за все помещение ежемесячно за каждый месяц аренды не позднее 12 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.. При выплате арендной платы арендатор удерживает и перечисляет в бюджет 13% арендной платы (НДФЛ в размере, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах).

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды – 11 месяцев с момента передачи помещений в порядке, установленном п.6.1 настоящего договора. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечении срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на срок не более одного месяца.

Как отражено в претензии ФИО1 от 06.07.2017 года (л.д.173), 08.06.2017 года представитель ООО «Фит Клиник» направил в адрес арендодателя уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия. В назначенное представителем арендатора время 14.06.2017 года представители ФИО1 и ООО «Фит Клиник» встретились в арендуемом помещении для оформления документов и передачи ключей. Однако при осмотре помещений и оборудования выяснилось, что помещение имеет недостатки, не являющиеся следствием нормального износа, требующие проведения работ по их устранению, в связи с чем от подписания акта-приема-передачи помещений арендодатель отказался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.07.2017 года экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК»), при участии представителей арендатора и арендодателя был произведен осмотр вышеуказанных помещений, составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений (л.д.60-62). Акт подписан представителями ФИО1 и ООО «Фит Клиник».. Факт причинения указанных повреждений ответчиком представителем ООО «Фит-Клиник» не оспаривался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №123/16 от 14.07.2017 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 80 745 рублей 04 копейки. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем ФИО4

Дополнениями от 09.11.2017 года к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №123/16 от 14.07.2017 года, выполненными ООО «РЭПК», в заключение внесены уточнения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 74 649 рублей 16 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Против удовлетворения требований указанном размере возражает представитель ответчика ООО «Фит Клиник», ссылаясь на п.2.2.8 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязан передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В представленном истцом заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений не учтен их естественный износ. Согласно заключению №30/2017 от 30.08.2017 года по определению технического состояния и величины физического износа помещений №, расположенных по <адрес>, выполненному ООО «Яр-Оценка», сумма к возмещению с учетом износа составляет 27 341 рубль.

Судом отклоняются данные доводы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении №30/2017 от 30.08.2017 года по определению технического состояния и величины физического износа помещений №, расположенных по <адрес> выполненному ООО «Яр-Оценка», применен износ на строительные, в том числе, лакокрасочные материалы, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так же, как и аналогичные показания свидетеля ФИО5

Иного отчета об оценке ущерба, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям ГК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта помещений отражена в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию №123/16 от 14.07.2017 года, Дополнениях от 09.11.2017 года к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №123/16 от 14.07.2017 года, выполненных ООО «РЭПК».

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме заявленных требований 74 649 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 46 753 рубля 94 копейки.

Согласно п.6.3 договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «Фит Клиник», при расторжении договора аренды договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако истцом не отрицалось то обстоятельство, что помещения были освобождены арендатором до 14.06.2017 года, арендодателю было предложено подписать акт приема-передачи помещений. Как пояснил представитель истца в судебном заседании (л.д.184), 14.06.2017 года представителю арендодателю переданы арендатором ключи от помещений. Таким образом, арендованное имущество было фактически возвращено арендодателю в срок, установленный договором аренды – 14.06.2017 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 15.06.2017 года по 07.07.2017 года не имеется.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО «Фит Клиник» предоставить ей надлежаще оформленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год.

В силу п.3.1 договора аренды при выплате арендной платы арендатор удерживает и перечисляет в бюджет 13% арендной платы (НДФЛ в размере, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах), в связи с чем, в соответствии со ст.24 НК РФ ООО «Фит Клиник» является налоговым агентом.

Согласно п.3 ст.230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» утверждена форма сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ).

ФИО1 в 2016 – 2017 гг. получены доходы в виде арендной платы, в связи с чем она вправе требовать у ООО «Фит Клиник» выдачи надлежаще оформленных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 441 рубль 60 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по составлению заключения - 5 856 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины - 2 739 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» в счет возмещения ущерба 74 649 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 856 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 6 441 рубль 60 копеек, по оплате госпошлины 2 739 рублей 47 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» выдать ФИО1 справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина