Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 063 529 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 517 рублей 65 копеек и расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 593 600 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 4 950 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение вышеуказанной пятикомнатной квартиры и под ее залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно. Однако, Озёрный А.В. условия кредитного договора неоднократно нарушал, не производил своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать ответчика основной долг по кредиту в размере 2 864 143 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 191 354 рублей 59 копеек, неустойки в размере 8 032 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 6 992 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 4 950 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13). Согласно п. 2.4 договора Озёрный А.В. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита (л.д. 17) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Ответчик Озёрный А.В. не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив просрочку уплаты кредитных платежей и процентов. Размер задолженности заемщика подтверждается расчетом (л.д. 22, 23-26), требованием о возврате кредита (л.д. 27).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 22, 23-26), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 20 февраля 2017 года по основному долгу составила 2 864 143 рубля 36 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 191 354 рублей 59 копеек, по неустойке, начисленной до 26 апреля 2016 года, – 8 032 рубля.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик размер задолженности не оспаривал, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обязательство заемщика ФИО1 перед Банком в соответствии с п.5.2.2 Договора обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с использованием кредитных средств Банка была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 91-95). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного Банком отчета от 17 февраля 2017 года ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 6 992 000 рублей (л.д. 32-102).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании было заявлено о несогласии с оценкой, представленной Банком и предоставлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ФИО3. Поскольку в отчетах об оценке недвижимости представленных сторонами имелись расхождения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению независимой судебной экспертизы, выполненной экспертом некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов – оценщиков «СМАО» ФИО4, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 7 894 000 рублей. Данная экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца данное заключение не оспаривал, в связи с чем суд для определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры принимает данное заключение.

Какого-либо соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены имущества суду сторонами не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 6 315 200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости данной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 29 517 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 2000 рублей (л.д. 103-116).

Поскольку отчет об оценке, представленный Банком, не был принят судом в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания расходов Банка по оплате услуг оценщика не имеется.

На основании ст. 95, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 063 529 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 517 рублей 65 копеек, всего в общей сумме 3 093 047 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – пятикомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ямало <адрес>, общей площадью ... кв.м путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 6 315 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.